בש"א 1827/14 מרדכי רוטרמן נ. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

1.

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז מיום 28.1.2014 בה הורה בית המשפט על מינוי מומחה מטעמו במסגרת תביעה המתנהלת בפניו.

בא-כוח המבקש ציין בבקשה אותה הגיש ביום 10.3.2014 ובהשלמה אותה הגיש בהתאם להחלטתי מיום 11.3.2014 כי ההחלטה הומצאה לידיו ביום 29.1.2014 וכי בקשת רשות הערעור הועברה בפקסימיליה לבית המשפט במועד האחרון הנתון להגשתה, 2.3.2014. ואולם, ההליך לא התקבל לרישום שכן לא ניתן להגישו באמצעות פקסימיליה, ולטענתו משהתגלתה הטעות נשלח ההליך בדואר, וזה הגיע לבית המשפט ביום 5.3.2014 ובשל חלוף המועד להגשתו נדרשה הגשתה של בקשת ארכה. עוד צוין בהשלמה הנזכרת כי בין הצדדים התנהל משא-ומתן לפשרה, וכי בין הצדדים היתה למעשה הסכמה מכללא למתן ארכה להגשת הליך ערעורי במידה וזה יכשל.

המשיבה מתנגדת למתן הארכה בציינה, בין היתר, כי לא היתה כל הסכמה, אף לא מכללא, בדבר מתן ארכה להגשת הליך ערעורי על ההחלטה דנן.

2.

לאחר עיון בחומר שבפניי החלטתי להיעתר לבקשה תוך חיוב המבקש בהוצאות המשיבה.

מן הבקשה, ההשלמה והנספחים עולה כי המבקש אכן עשה ניסיון להגיש את ההליך הערעורי במועד האחרון הנתון להגשתו אך זה לא התקבל לרישום שכן לא ניתן להגיש כתב בי-דין ראשון הפותח הליך ערעורי באמצעות הפקסימיליה (ראו סעיף 2(ג) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.11.2010). המבקש לא ציין באיזה מועד נודעה לו התקלה ולא הובהר בבקשה מדוע עם התגלות התקלה לא נעשה ניסיון להגיש את ההליך במזכירות בית המשפט באמצעות שליח.

יחד עם זאת נוכח הניסיון להגיש את ההליך במועדו (ויצוין כי המשיבה אישרה בתגובתה את הטענה כי הועבר אליה עותק של בקשת רשות הערעור ביום 2.3.2014) והאיחור הקל יחסית בהגשת ההליך לאחר התגלות התקלה (כאמור ביום 5.3.2014 הגיעה בקשת רשות הערעור למכירות בית המשפט בדואר), איני מוצאת לחסום את דרכו של המבקש מהעלאת טענותיו בבית משפט זה (ואין צורך להידרש בהקשר זה לטענה הנוספת אותה העלה המבקש לעניין השלכתו של המשא-ומתן בין הצדדים על בקשת הארכה דנן).

הבקשה מתקבלת אפוא, והמזכירות תפתח תיק מתאים בו תתויקנה בקשת רשות הערעור והחלטתי זו. ואולם משהאיחור בהגשת ההליך בפועל נבע מתקלה והמשיבה נדרשה להגיש תגובה מטעמה, ישא המבקש בהוצאות המשיבה בסך של 1,500 ש"ח.