פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1840/22
לפני:
כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ
המבקש:
ישראל ברדוגו
נ ג ד
המשיבים:
1. אייל פרץ יזמות ונדל"ן 2011 בע"מ
2. אייל פרץ
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקש:
עו"ד רייזי לבנהרץ ברדוגו
בשם המשיבים:
עו"ד עמית בן גל
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בתאד"מ 19926-03-22 המתנהל בבית משפט השלום בנתניה, עם הדיון בת"א 25775-12-20 המתנהל בבית המשפט השלום בתל אביב-יפו.
2.
כעולה מהבקשה ומנספחיה, התביעה בת"א 25775-12-20 (שלום תל אביב-יפו) הוגשה על-ידי המבקש נגד המשיבים בטענה להפרת זכויות יוצרים. על רקע תביעה זו, חתמו המבקש והמשיבה 1 על הסכם גישור ביום 6.6.2021. בהמשך לכך, עתר כל אחד מן הצדדים לחיוב הצד שכנגד בהוצאות בגין התנהלותו בהליך הגישור. בית משפט השלום בתל אביב-יפו קבע כי טענותיהם ידונו בדיון הקדם הקבוע לתיק ליום 11.7.2022.
ביום 9.3.2022, הוגשה על ידי המשיבה 1 התביעה בתאד"מ 19926-03-22 (שלום נתניה) נגד המבקש, בטענה כי הפר את הסכם הגישור בין הצדדים ואת חיסיון הליכי הגישור.
3.
בבקשה שלפניי נטען כי לאור זהות הצדדים, זהות הטענות ועל מנת למנוע הכרעות סותרות, ראוי להורות על איחוד הדיון בתובענות.
4.
בתגובתם לבקשה, הודיעו המשיבים כי הם מתנגדים לאיחוד התובענות. לטענתם, התביעות אינן עוסקות ב"נושא אחד", שכן האחת עניינה הפרת זכויות יוצרים והאחרת – הפרת הסכם גישור והפרת החיסיון החל על הליכי גישור. משכך, טוענים המשיבים כי התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות שונות. כמו כן, נטען כי המבקש פועל בחוסר תום לב וכי בקשתו לאיחוד התובענות תוביל לכך שבית המשפט הדן בתביעת זכויות היוצרים ייחשף לתוכנם של הליכי הגישור, "באופן המנוגד למהותם ותכליתם" .
5.
לאחר שבחנתי את הבקשה וטעמיה, ואת תגובת המשיבים, לא ראיתי להיעתר לבקשה.
6.
עניינו של ההליך בתאד"מ 19926-03-22 (שלום נתניה) בהפרות נטענות של חיסיון הליכי הגישור והסכם הגישור שנחתם בין הצדדים, בהתייחס לסכסוך המתברר בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. על רקע האמור, ומבלי לנקוט עמדה לעניין קיומה של עילת תביעה, קיים קושי באיחוד שתי התובענות (וראו
הוראות סעיף 79ג(ד) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984).
7.
אשר על כן – אני דוחה את הבקשה.
ניתנה
היום, כ"ה באייר התשפ"ב (26.5.2022).
ש ו פ ט ת