החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1841/22 אנדריי סוסלוביץ' נ. שרון אדרי

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה, מכוח סעיף 24 לחוק בתי המשפט, כי תביעה עתידית בעניין הסכמי הלוואה תתברר במחוז תל אביב ולא במחוז דרום שנקבע בתניית השיפוט. ההחלטה התבססה על מראית פני הצדק בשל כהונתה של המשיבה 2 כשופטת במחוז דרום, והמשיבים הסכימו לכך.

העובדות

המבקשים מתעתדים להגיש תביעה בעניין הסכמי הלוואה נגד המשיבה 2, שכהנת כשופטת בבית המשפט לתעבורה באשדוד, ונגד בן זוגה. בהסכמים נקבעה תניית שיפוט למחוז דרום. המשיבים הודיעו כי מסכימים שהתביעה תתברר במחוז תל אביב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על קביעת מקום שיפוט לתביעה שלא הוגשה, מחוץ למחוז שנקבע בתניית שיפוט בהסכמי הלוואה?

הלכות

  1. 1

    קביעת מחוז השיפוט לתביעה נעשית מטעמים של מראית פני הצדק, ותניית השיפוט בהסכמים אינה מחייבת כשמתקיים שיקול כזה.

    ״בנסיבות העניין, ומטעמים של מראית פני הצדק, אני סבורה כי יש לברר את ההליך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מקום שיפוט
  • מחוז שיפוט
  • תניית שיפוט
  • מראית פני הצדק
  • סעיף 24 לחוק בתי המשפט
  • הסכמי הלוואה
  • שופטת
  • מחוז תל אביב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1841/22

לפני:

כבוד הנשיאה א' חיות

המבקשים:

1. אנדריי סוסלוביץ'

2. קליאופטרה סוסלוביץ'

נ ג ד

המשיבים:

1. שרון אדרי

2. השופטת אתי הגר אדרי

קביעת מקום שיפוט;

תגובה מטעם המשיבים מיום 4.4.2022

בשם המבקשים:

עו"ד רון ליבסון

בשם המשיבים:

עו"ד עמית חדד;

עו"ד נועה מילשטיין

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) לקביעת מקום השיפוט בתביעה שאותה מתעתדים המבקשים להגיש נגד המשיבה 2, אשר מכהנת כשופטת בבית המשפט לתעבורה באשדוד, ונגד בן זוגה (המשיב 1). המבקשים מציינים כי התביעה מתייחסת להסכמי הלוואה שנחתמו, לטענתם, בינם ובין המשיבים. עוד מוסיפים המבקשים כי בהסכמי ההלוואה אמנם נקבעה תניית שיפוט שלפיה התובענות בין הצדדים תתבררנה במחוז דרום, אך לגישתם אין מקום לברר את ההליך במחוז דרום, שבו מכהנת המשיבה 2, ומטעמי נוחות יש לבררו במחוז תל אביב.

בנסיבות אלו התבקשו המשיבים להודיע מהו מחוז השיפוט שבו ראוי, לדעתם, לברר את ההליך לכשיוגש. ביום 4.4.2022 הודיעו המשיבים כי ככל שתוגש נגדם תביעה כאמור, הם מסכימים כי "ראוי ונוח" שזו תתברר בבית משפט במחוז תל אביב.

2.

בנסיבות העניין, ומטעמים של מראית פני הצדק, אני סבורה כי יש לברר את ההליך בבית משפט במחוז שיפוט שאינו מחוז דרום. לפיכך, ומכוח סמכותי לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט, אני מורה כי ההליך יתברר בבית המשפט המוסמך במחוז תל אביב.

ניתנה היום, י"א

בניסן התשפ"ב (12.4.2022).

ה נ

ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1קביעת מחוז השיפוט לתביעה נעשית מטעמים של מראית פני הצדק, ותניית השיפוט בהסכמים אינה מחייבת כשמתקיים שיקול כזה.