החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1867/16 בש"א 1867/16

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד תובענות והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד תובענות והעברת דיון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל בקשה לאיחוד שתי תובענות בנזיקין בגין תאונת דרכים אחת. מאזן הנוחות נטה לירושלים, אך לאור התנהלות המבקשת שהגישה תביעה מקבילה בירושלים ומועדי הדיון, הדיון יתנהל בתל אביב-יפו. תא"מ 883-10-15 הועבר ואוחד עם תא"מ 7781-08-15.

העובדות

שתי תובענות נסבות על תאונת דרכים שאירעה בירושלים. המשיבה הגישה תביעה בתל אביב-יפו והמבקשת הגישה תביעה מקבילה בירושלים במקום תביעה שכנגד. בית המשפט התייחס גם להתנהלות המבקשת ולמועדי הדיון הקבועים בשני המקומות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד תובענות המתייחסות לאותה תאונת דרכים הנדונות בשני בתי משפט השלום?
  2. 2.באיזה בית משפט יתנהל הדיון המאוחד בשל מאזן הנוחות ומועדי הדיונים?

הלכות

  1. 1

    איחוד תובענות בעלות רקע עובדתי זהה מתבקש למען היעילות, ומקום הדיון נקבע לפי התנהלות הצדדים ומועדי הדיונים גם כשמאזן הנוחות נוטה למקום אחר.

    ״בבסיס שתי התובענות מצוי רקע עובדתי זהה ולמען היעילות יש לאחד הדיון בהן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד תובענות
  • תאונת דרכים
  • מאזן הנוחות
  • רקע עובדתי זהה
  • פורום שופינג
  • בית משפט השלום
  • תל אביב-יפו
  • ירושלים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1867/16

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקשת:

אגד- אג"ש לתחבורה בישראל בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

משטרת ישראל

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשת: עו"ד

עודד סימון

בשם המשיבה: עו"ד

שמואל צור

החלטה

1.

לפני בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984,

להעברת תא"מ 7781-08-15 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בירושלים ואיחודו שם עם תא"מ 883-10-15.

2.

בבקשה נטען כי בבסיס שתי התובענות מצוי רקע עובדתי זהה ולמען היעילות יש לאחד הדיון בהן. עוד נטען כי מאחר שהתובענות מתייחסות לתאונת דרכים שאירעה בירושלים והעדים הנצרכים לדיון בהן מתגוררים בירושלים, מאזן הנוחות נוטה לעבר קיום הדיון בבית משפט השלום בירושלים.

3.

המשיבה מתנגדת לבקשה מפני שהתנהלותה של המבקשת היא שיצרה את כפל ההליכים האמור: לאחר שביום 4.8.2015 הגישה המשיבה תביעה נגד המבקשת בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, הגישה המבקשת תביעה מקבילה נגדה ביום 1.10.2015 בבית משפט השלום בירושלים, חלף הגשת תביעה שכנגד יחד עם כתב ההגנה שהגישה ממילא בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. לחלופין טוענת המשיבה כי יש לאחד הדיון בתובענות בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, בו קבוע דיון במועד מוקדם יותר מן המועד בו קבוע דיון בבית משפט השלום בירושלים.

4.

לענין זה ראוי להביא מדבריו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' הרשם הבכיר א' כהן ):

"שקלתי אם לא ראוי לחייב את הנתבעים בהוצאות לטובת אוצר המדינה, נוכח הפורום שופינג לכאורה שביצעו (באותו יום שבו הגישו כתב ההגנה בתיק זה הגישו גם תביעה משלהם בגין אותה תאונה במחוז אחר – בשלום ירושלים, משזה נראה להם נוח יותר). אך מאחר שבקשת האיחוד תלויה ועומדת לפני כב' ביהמ"ש העליון אני מוצא שלא לעשות זאת." (החלטה מיום 20.6.2016 בתא"מ 7781-08-15).

5.

דין הבקשה לאיחוד תובענות להתקבל, נוכח הטעמים המופיעים בה ולאור הסכמתה (החלופית) של המשיבה.

6.

באשר למקום הדיון בתביעות המאוחדות, אף כי מאזן הנוחות אכן נוטה לעבר קיום הדיון בירושלים, שם התרחשה התאונה מושא התביעות ובה מתגוררים מי שצפויים להעיד במסגרתן, הרי שנוכח התנהלות המבקשת ומועדי הדיונים, איחוד התיקים יתבצע בבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

7.

אשר על כן, הדיון ב תא"מ 883-10-15 יועבר לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ויאוחד שם עם תא"מ

7781-08-15 .

ניתנה היום, ה' באלול

התשע"ו (8.9.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד תובענות בעלות רקע עובדתי זהה מתבקש למען היעילות, ומקום הדיון נקבע לפי התנהלות הצדדים ומועדי הדיונים גם כשמאזן הנוחות נוטה למקום אחר.