בש"א 1893/13 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ. י.ר.א.ב שירותי נוי 1985

1.

לפניי בקשה לאיחוד הדיון בשתי תובענות שעניינן נזקי רכוש שהתרחשו עקב תאונת דרכים. התובענה שכותרתה תא"מ 16101-10-11 (שלום – פתח-תקווה) היא תביעת תחלוף שהגישה המשיבה 6, בגין תגמולי ביטוח ששילמה, נגד מי שהם לטענתה מבטחת הרכב הפוגע, המחזיק בו ונהג הרכב (המבקשת 2, המשיב 7 והמשיב 4).

התובעת בתובענה שכותרתה ת"א 6966-03-12 (שלום – תל-אביב) היא המבקשת 1, בעליה של הרכב אשר נטען לגביו כי הוא הרכב הפוגע. רכב זה ניזוק בתאונה אף הוא והתובענה מופנית נגד מי שהם לטענתה שוכרת הרכב, המחזיק בו, נהג הרכב ובני משפחתו (המשיבה 1, המשיב 2 (שהוא ומשיב 7 הם ככל הנראה אותו אדם), והמשיבים 5-3). שוכרת הרכב הגישה הודעת צד ג' נגד המשיבים 2 ו-8. עוד יש לציין כי המבקשות 2-1 מיוצגות יחדיו וכי ברקע שני ההליכים עומדת הטענה כי הרכב נגנב בידי הנהג על רקע סכסוך בין בתו, המשיבה 3, לבין המשיב 2.

2.

המשיבה 6, שהיא כאמור התובעת בתא"מ 16101-10-11 (שלום – פתח-תקווה), מתנגדת לבקשה. לטענתה, ביסוד שני ההליכים עומדות עילות תביעה שונות. יתר המשיבים אינם מתנגדים לבקשה. יוער, כי נגד המשיב 4 ניתן פסק-דין בהיעדר הגנה, ותשובתו לבקשה לאיחוד דיון לא הוגשה.

3.

דין הבקשה להתקבל. אף שבין שני ההליכים אין חפיפה מוחלטת, נראה כי

מתעוררות בהם שאלות עובדתיות משותפות, אשר עשויות להשליך על התוצאה ועיקרן האופן בו התגלגל הרכב לידי מי שנהג בו בזמן התאונה. לפיכך איחוד הדיון בשני ההליכים צפוי להביא לייעול ההתדיינות, לחיסכון בזמן שיפוטי ולמניעת הסיכון של הכרעות עובדתיות סותרות.

4.

בעלי הדין כולם הסכימו כי ככל שיאוחדו ההליכים, ראוי כי התובענות יישמעו יחדיו בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. לפיכך מורה אני בזאת על העברת מקום הדיון בתא"מ 16101-10-11 (שלום – פתח-תקווה) לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, ואיחוד הדיון שם עם הדיון בת"א 6966-03-12 (שלום – תל-אביב).