פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
1909/16
לפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המבקש:
דן כוכבי
נ ג ד
המשיבים:
1.
כונס הנכסים הרשמי
2. יואב שרון-נאמן
הוגש הליך
החלטה
לפניי השגה על סירוב המזכירות לקבל לרישום בקשה שרצה המבקש להגיש במסגרת ע"א 1625/16.
עיון בע"א 1625/16 הנ"ל (שהנו ערעור שהגיש המבקש על החלטת בית-המשפט המחוזי לפשיטת רגל) מעלה כי ביום 29.2.2016 הורה כב' השופט דנציגר על סילוק הערעור על הסף, מן הטעם שלמבקש לא נתונה זכות ערעור, שכן מדובר ב"החלטה אחרת" שהערעור עליה טעוּן רשות. ממילא, נמחקה באותו אופן הבקשה למתן סעד זמני שהוגשה לצד הערעור. בסיום החלטתו, ולמעלה מן הצורך, ציין כב' השופט דנציגר כי גם לו הייתה מוגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי, סיכוייה להתקבל היו נמוכים ביותר, תוך פירוט הטעמים לכך. על החלטה זו הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר, שנדחתה על-ידי כב' השופט דנציגר בהחלטתו מיום 2.3.2016 בע"א 1625/16 הנ"ל.
לאחר כל אלה, ניסה המבקש להגיש ביום 3.3.2016 במסגרת ע"א 1625/16 הנ"ל, בקשה נוספת שכותרתה: "בקשה במעמד צד אחד לביטול החלטות מיום 2.3.2016 ומיום 29.2.2016". בין היתר, נטען בבקשה כי "מן הדין והצדק לקבל את הבקשה במעמד צד אחד כפי שניתנו במעמד צד אחד". המזכירות סירבה לקבל הבקשה לרישום. מכאן ההשגה שלפניי, שדינה להידחות.
כאמור, החלטת כב' השופט דנציגר מיום 29.2.2016 הביאה את ע"א 1625/16 לידי סיום בדרך של סילוק על הסף, מחמת העדרה של זכות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי. בקשה לעיון חוזר על אותה החלטה נדחתה. הבקשה שניסה המבקש להגיש כעת, חוזרת על אותם נימוקים שהועלו בתמיכה לבקשה לעיון חוזר (שנדחתה), והיא במהותה אותה בקשה. אין מקום לאפשר למבקש להוסיף ולפנות באותו עניין. אוסיף כי ספק רב אם יש בסדרי-הדין בסיס להליך אותו רצה המבקש להגיש (בקשה לביטול החלטות במעמד צד אחד), שהרי הבקשה לעיון חוזר נדחתה כאשר לפני כב' השופט דנציגר היו מונחים טיעוניו של המבקש. כל זאת, אף בלא להידרש לנוסח הבוטה של טעמי הבקשה לביטול ההחלטות האמורות.
אשר על כן, ההשגה נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ט
באדר א התשע"ו (9.3.2016).
דנה
כהן-לקח, שופטת
ר
ש מ ת