לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט העליון קבע כי בהיעדר הליך ערעור תלוי ועומד אינו הערכאה המתאימה לדון בבקשה לעיכוב ביצוע. הבקשה לעיכוב ביצוע של פינוי המבקשים מדירתם צריכה להיות מוגשת לבית המשפט שהורה על הפינוי, וההגשה לבית המשפט או לרשם היא תנאי מוקדם לסעד מערכאת הערעור. הבקשה נדחתה.
העובדות: המבקשים עתרו לעיכוב ביצוע של פינוים מדירתם. לא הוגש הליך ערעור שעליו ניתן לבסס את הבקשה, ולא הוגשה בקשה מקדימה לבית המשפט שהורה על הפינוי או לרשם.
העובדות
המבקשים עתרו לעיכוב ביצוע של פינוים מדירתם. לא הוגש הליך ערעור שעליו ניתן לבסס את הבקשה, ולא הוגשה בקשה מקדימה לבית המשפט שהורה על הפינוי או לרשם.
השאלות המשפטיות
1.האם בית המשפט העליון הוא הערכאה המתאימה לדון בבקשה לעיכוב ביצוע כאשר אין הליך שעליו מערערים?
2.האם הגשת בקשה לעיכוב ביצוע לבית המשפט או לרשם שנתן את ההחלטה היא תנאי מוקדם לקבלת סעד מערכאת הערעור?
הלכות
1
בהיעדר הליך שעליו מערערים, בית המשפט העליון אינו הערכאה המתאימה לדון בבקשה לעיכוב ביצוע.
״בהיעדר הליך שעליו מערערים, בית-משפט זה אינו הערכאה המתאימה לבקשה מעין זו.״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1910/06
בפני:
כבוד השופט א' א' לוי
המבקשים:
1. דוד קקון
2. עליזה קקון
נ ג ד
המשיבים:
1. איסק
רקובשיק
2. נלי רקובשיק
3. ריטה רקובשיק
4. ולדימיר רקובשיק
5. משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע''מ
בקשה לעיכוב ביצוע
החלטה
בהיעדר
הליך שעליו מערערים, בית-משפט זה אינו הערכאה המתאימה לבקשה מעין זו. יתרה מכך, הגשתה של בקשה לעיכוב ביצוע לבית-המשפט או לרשם שנתן את ההחלטה מהווה תנאי מוקדם לקבלת סעד כזה מערכאת הערעור (ראו תקנות 467-468 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). העולה מכך הוא, כי על הבקשה הנוכחית, העוסקת בפינוי המבקשים מדירתם, להיות מוגשת לבית-המשפט שהורה על הפינוי.