החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1969/16 בש"א 1969/16

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד תובענות והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, והעברת דיון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד תא"מ 20025-01-15 עם ת.א. 51547-03-15. הדיון המאוחד יתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, בשל הזיקות הרבות לאזור זה כמקום התאונה ומושב המשיבה 1, ומועד הגשת התובענה המוקדם יותר שם. הבקשה התקבלה נוכח הסכמת המשיבות והטעמים שפורטו בה.

העובדות

שתי תובענות נדונו בבתי משפט שלום שונים בגין אותו אירוע, שהוא תאונה שהתרחשה בלוד. המבקשת לא הצביעה על זיקה לבית המשפט בחדרה, והמשיבות 1, 2 ו-5 הצביעו על זיקות לבית המשפט בתל אביב-יפו. התובענה בתל אביב-יפו הוגשה לפני התובענה בחדרה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד שתי תובענות הנוגעות לאותו אירוע ולאותה מסכת עובדתית התלויות בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתנהל הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד תובענות מוצדק כאשר התובענות נוגעות לאותו אירוע ולאותה מסכת עובדתית, ובמיוחד כשהדבר נועד לחסוך הכרעות שיפוטיות סותרות ולשמור על היעילות.

    ״ולמען היעילות ולשם מניעת הכרעות שיפוטיות סותרות יש להורות על איחוד התיקים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בבחירת מקום הדיון המאוחד יש להתחשב בזיקות התובענות לבית המשפט, כגון מקום התאונה, מקום מושב הצדדים, מקום מושבם של עדים ומומחים, ומועד הגשת התובענה.

    ״התאונה מושא התובענות התרחשה בלוד, מקום מושבה של המשיבה 1 הוא בלוד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד תובענות
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • מקום מושב
  • הכרעות שיפוטיות סותרות
  • תאונה
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1969/16

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקשת:

כלל חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1.

חן המקום בע"מ

2. הראל חברה לביטוח בע"מ

3. סקוריטס סוכנות לביטוח בע"מ

4. דורית נאות

5. הראל חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשת: עו"ד

ניר הראל

בשם המשיבות 1 – 2: עו"ד

יצחק שיבובסקי

בשם המשיבות 3 – 4: עו"ד

רועי לוי

החלטה

1.

לפני בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להעברת תא"מ 20025-01-15 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בחדרה ואיחודה שם עם ת.א. 51547-03-15.

2.

בבקשה נטען כי שתי התובענות מתייחסות לאותו אירוע ולאותה מסכת עובדתית, ולמען היעילות ולשם מניעת הכרעות שיפוטיות סותרות יש להורות על איחוד התיקים, כך ששתי התובענות תידונה בפני בית משפט השלום בחדרה.

3.

המשיבות 3 ו- 4 נתנו את הסכמתן לבקשה. המשיבות 1, 2 ו- 5 מסכימות לאיחוד הדיון, אך מבקשות שהדיון המאוחד יתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

4.

דין הבקשה לאיחוד תובענות להתקבל, נוכח הטעמים המופיעים בה ולאור הסכמת המשיבות.

5.

באשר למקום הדיון בתובענות המאוחדות. המבקשת לא הצביעה בבקשה על כל זיקה של התובענות לבית משפט השלום בחדרה, בעוד שהמשיבות 1, 2 ו- 5 הצביעו על מספר זיקות לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. כך, בין היתר, התאונה מושא התובענות התרחשה בלוד, מקום מושבה של המשיבה 1 הוא בלוד, ורוב העדים והמומחים נמצאים, לטענת המשיבות 1, 2 ו- 5, באזור תל אביב והמרכז. כמו כן, התובענה בבית משפט השלום בתל אביב-יפו הוגשה מוקדם יותר מהתובענה בבית משפט השלום בחדרה.

6.

אשר על כן, הדיון בת.א. 51547-03-15 יועבר לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ויאוחד שם עם תא"מ 20025-01-15.

ניתנה היום, כ"ח בסיון

התשע"ו (4.7.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד תובענות מוצדק כאשר התובענות נוגעות לאותו אירוע ולאותה מסכת עובדתית, ובמיוחד כשהדבר נועד לחסוך הכרעות שיפוטיות סותרות ולשמור על היעילות.
  2. 2בבחירת מקום הדיון המאוחד יש להתחשב בזיקות התובענות לבית המשפט, כגון מקום התאונה, מקום מושב הצדדים, מקום מושבם של עדים ומומחים, ומועד הגשת התובענה.