פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1971/09
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשת:
מועצה מקומית דלית אל כרמל
נ ג ד
המשיבים:
1. דין קובלסקי
2. גלית קובלסקי
3. שמעון קובלסקי
4. מדינת ישראל
5. פייסל חלבי
6. שירביט חברה לביטוח בע"מ
7. הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשת:
עו"ד טלי גולדהמר
בשם המשיבים 1-3:
עו"ד איתן אדלשטיין
בשם המשיבה 4:
עו"ד שרון הואש-איגר
בשם המשיב 5:
עו"ד כמאל כמאל
החלטה
בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום הדיון בתביעה שהגישו המשיבים 3-1 נגד המבקשת והמשיבים 5-4 מבית משפט השלום בפתח-תקווה לבית משפט השלום בחיפה.
עניינה של התביעה שהעברת מקום הדיון בה נתבקשה הוא בנזקי הגוף שנגרמו למשיב 1 (שהמשיבים 3-2 הם הוריו) כתוצאה מפיצוץ של חזיזון שנרכש, על-פי הנטען, בחנות שבניהול ובבעלות המשיב 5, שנמצאת בתחום השיפוט של המבקשת. לטענת המבקשת יש להעביר את מקום הדיון בתביעה, כיוון שזיקותיה של התביעה הן למחוז חיפה. בהקשר זה מציינת המבקשת כי החזיזון, שממנו נפגע על-פי הנטען המשיב 1, נרכש בדלית אל כרמל, כי זהו מקום מגוריו של המשיב 5, וכי בירור התביעה יחייב שמיעת עדים המתגוררים בדלית אל כרמל. המבקשת מוסיפה וטוענת, כי מקור הסמכות היחיד של בית משפט השלום בפתח-תקווה לדון בתביעה הוא בכך שהמדינה היא אחת מהנתבעים בתביעה. המשיבים 5-4 מסכימים להעברת מקום הדיון, אולם המשיבים 3-1 מתנגדים לכך. לטענת המשיבים 3-1 בחינת מאזן הנוחות בין הצדדים מעלה כי אין הצדקה להעברת מקום הדיון. זאת, שכן מקום מגוריהם של המשיבים 3-1 הוא בגבעתיים והעדים אותם הם יבקשו להעיד הם מאזור המרכז וירושלים.
דין הבקשה להעברת מקום הדיון להידחות. כעולה מטענות הצדדים, לתביעה שהעברת מקום הדיון בה נתבקשה ישנן זיקות הן לאזור חיפה והן לאזור המרכז. המבקשת לא עמדה בנטל המוטל עליה להראות כי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה במובהק להעברת מקום הדיון. בנסיבות אלה איני רואה הצדקה לשלול מהמשיבים 3-1 את היתרון הדיוני הנתון להם על-פי סדרי הדין בבחירת המקום בו תתברר תביעתם.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ב בסיון התשס"ט (14.6.2009).
ה נ ש י א ה