החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1974/02 גדליה פיקהולץ נ. יצחק בליזון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שניתנה בהעדר הצדדים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה שניתנה בהעדר הצדדים, בטענה שקיבל עותק ההחלטה באיחור בשל קשיי תקשורת עם בא-כוחו. בית המשפט דחה את הבקשה, שכן אישור המסירה הראה שבא-כוח המבקש קיבל את ההחלטה בסוף נובמבר, ואיחור כה ממושך אינו מוסבר בקשיי תקשורת. לפיכך לא נמצא טעם מיוחד להארכת המועד.

העובדות

ההחלטה של בית המשפט המחוזי ניתנה בהעדר הצדדים ביום 25.11.01. לטענת המבקש, בא-כוחו קיבל עותק פסק הדין בינואר 02', והוא עצמו קיבל עותק ההחלטה רק ב-25.2.02. המשיב טוען כי המזכירות שלחה את ההחלטה לבא-כוח המבקש ביום 25.11.01, והלה קיבל אותה ביום 30.11.01.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור כאשר המבקש טוען שקיבל עותק ההחלטה באיחור ובשל קשיי תקשורת עם בא-כוחו?

הלכות

  1. 1

    קושי בתקשורת בין המבקש לבין בא-כוחו אינו עולה כדי טעם מיוחד להארכת מועד, במיוחד כאשר האיחור ארוך.

    ״איחור בהגשת בקשה לבית משפט משך תקופה ארוכה כל כך, לא ניתן להסביר באמצעות קצר בתקשורת בין המבקש לבין בא-כוחו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה להארכת מועד שלא צורף לה תצהיר ערוך כדין, ואישור המסירה של בית המשפט נותר על מכונו, מחזקים את דחיית הטענה בדבר מועד קבלת ההחלטה.

    ״המבקש לא טרח לצרף לבקשתו תצהיר ערוך כדין בנוגע לעובדות, ועל כן עומד אישור המסירה של בית המשפט המחוזי על מכונו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • טעם מיוחד
  • מסירה
  • תצהיר
  • אישור המסירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א 1974/02

בפני:

כבוד הרשם בעז אוקון

ה

מבקש

:

גדליה פיקהולץ

נגד

המשיב

:

יצחק

בליזון

בקשה

להארכת מועד

בשם

המבקש: בעצמו

בשם

המשיב: עו"ד מרדכי הלר

החלטה

המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 25.11.01, שניתנה בהעדר הצדדים. המבקש מסביר כי בא-כוחו קיבל לידיו עותק של פסק הדין בינואר 02', ואילו הוא קיבל עותק של ההחלטה רק ביום 25.2.02. המבקש מוסיף ומסביר את הקשיים שהוא נתקל בהם במגעיו עם הסיוע המשפטי אשר ייצג אותו בהליכים בבית המשפט קמא.

המשיב מתנגד למתן אורכה. המשיב מציין כי מזכירות בית המשפט המחוזי שלחה את ההחלטה לידיו של בא-כוח המבקש ביום 25.11.01, והלה קיבל אותה לידיו ביום 30.11.01.

די בדברים אלה, העומדים בניגוד לטענת המבקש, לפיה עותק של פסק הדין התקבל בידי בא כוחו בחודש ינואר 02', כדי להוביל לדחיית בקשת המבקש. המבקש לא טרח לצרף לבקשתו תצהיר ערוך כדין בנוגע לעובדות, ועל כן עומד אישור המסירה של בית המשפט המחוזי על מכונו. איחור בהגשת בקשה לבית משפט משך תקופה ארוכה כל כך, לא ניתן להסביר באמצעות קצר בתקשורת בין המבקש לבין בא-כוחו, ומכל מקום קצר בתקשורת אינו עולה כדי טעם מיוחד למתן אורכה.

הבקשה - נדחית.

ניתנה היום, ח' בניסן התשס"ב

(21/3/02).

בעז

אוקון

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1קושי בתקשורת בין המבקש לבין בא-כוחו אינו עולה כדי טעם מיוחד להארכת מועד, במיוחד כאשר האיחור ארוך.
  2. 2בקשה להארכת מועד שלא צורף לה תצהיר ערוך כדין, ואישור המסירה של בית המשפט נותר על מכונו, מחזקים את דחיית הטענה בדבר מועד קבלת ההחלטה.