החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1978/20 שלמה יעקבי נ. אפיקים - שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור בגלגול שלישיבקשה לעיון חוזר בהחלטה על דחיית בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שדחתה הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי. נקבע כי לא הוצג טעם מיוחד מבוסס עובדתית, במיוחד לנוכח טענה לא מפורטת לגבי מועד ההמצאה ובקשות שהוגשו בסמוך למתן פסק הדין. לא נקבעו הוצאות.

העובדות

המבקש ביקש עיון חוזר בהחלטה שדחתה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי. המבקש טען כי פסק הדין הומצא לו באיחור, אך לא פירט את מועד ההמצאה. עיון במערכת נט המשפט העלה כי ימים ספורים לאחר מתן פסק הדין הגיש המבקש בקשות להשבת ערבון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם עלה בידי המבקש להציג טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי?

הלכות

  1. 1

    הארכת מועד להגשת הליך מותנית בהצגת טעם מיוחד הנתמך בתשתית עובדתית רלוונטית

    ״ניתן להיעתר לבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך רק אם עלה בידיו של מבקש הארכה להציג טעם מיוחד הנתמך בתשתית עובדתית רלוונטית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • עיון חוזר
  • ערעור בגלגול שלישי
  • פסק דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1978/20 -

ד'

לפני:

כבוד הרשם רון גולדשטיין

המבקש:

שלמה יעקבי

נ ג ד

המשיבה:

אפיקים - שירותי תחבורה מתקדמים

בע"מ

בקשה לעיון חוזר;

תשובת המשיבה מיום 17.4.2020

החלטה

המבקש עותר כי אעיין מחדש בהחלטתי מיום 15.3.2020 שבמסגרתה נדחתה בקשתו להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" המופנית כנגד פסק-דין שניתן בבית המשפט המחוזי בנצרת ביום 15.1.2020 (כבוד הנשיא א' אברהם ).

עיינתי בבקשה ולא נעלמו מעיניי מכלול טענותיו של המבקש לרבות המצוקה שאותה הוא ביקש לבטא. ואולם בסופו של יום יש לזכור כי ניתן להיעתר לבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך רק אם עלה בידיו של מבקש הארכה להציג "טעם מיוחד" הנתמך בתשתית עובדתית רלוונטית. לאחר עיון בבקשה לעיון חוזר לא ראיתי לשנות ממסקנתי כי לא עלה בידיו של המבקש להציג טעם מיוחד כאמור. בבקשה לעיון חוזר מתמקד המבקש במועד שבו הומצא לו פסק-דינו של בית המשפט המחוזי. ברם, המבקש נמנע מלציין מהו המועד המדויק שבו הומצא לו פסק-הדין. כמו כן בצדק מציינת המשיבה כי עיון במערכת "נט המשפט" מלמד כי ימים ספורים לאחר מתן פסק-דינו של בית המשפט המחוזי הגיש המבקש, בכתב יד, לבית המשפט המחוזי, בקשות שונות להשבת העירבון שהופקדו על ידו באותה ערכאה עם פתיחת ההליך. דומה כי עצם הגשתן של בקשות אלה אינו מתיישב עם טענת המבקש, בגדר הבקשה שלפניי, שלפיה פסק-דינו של בית המשפט קמא הומצא לו באיחור.

בנסיבות אלה כמו גם בהתחשב בכל הנימוקים המפורטים בהחלטתי מיום 15.3.2020, איני סבור כי עלה בידיו של המבקש להצביע על טעם מיוחד המצדיק את מתן הארכה המבוקשת.

הבקשה נדחית אפוא. לפנים משורת הדין לא ייעשה צו להוצאות.

ניתנה

היום, ט"ז באייר התש"ף (10.5.2020).

רון גולדשטיין, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הארכת מועד להגשת הליך מותנית בהצגת טעם מיוחד הנתמך בתשתית עובדתית רלוונטית