פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2020/07 חזי דחבש נ. בנק דיסקונט למשכנתאות בע''מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ארכה להגשת בקשה לדיון נוסףערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון בבקשה לארכה להגשת עתירה לדיון נוסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער ערער על החלטת הרשמת שדחתה בקשה לארכה להגשת עתירה לדיון נוסף. בית המשפט קבע כי הטענות אינן מגלות עילה לדיון נוסף ולכן הערעור נדחה. החיוב בהוצאות שהושת בהחלטה הקודמת בוטל עקב השגגה שנפלה בה.

העובדות

המערער הגיש ערעור שנדחה בבית המשפט העליון, ולאחר מכן הגיש בקשה לארכה להגשת עתירה לדיון נוסף. הרשמת דחתה את הבקשה וחייבה את המערער בהוצאות, אך בהחלטה מאוחרת קבעה כי הבקשה הוגשה במועד ושנפלה טעות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשה לדיון נוסף לאחר פסק דין של בית המשפט העליון
  2. 2.האם יש מקום לחיוב המערער בהוצאות בגין בקשה שהוגשה במועד

הלכות

  1. 1

    בקשה לדיון נוסף שאינה מגלה עילה על פני הדברים דינה להידחות

    ״הטענות שהעלה אינן מגלות על פני הדברים כל עילה לדיון נוסף״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ארכה
  • עתירה לדיון נוסף
  • ערעור על החלטת רשם
  • הוצאות
  • עיון חוזר
  • חוסר תום לב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2020/07

בפני:

כבוד השופטת א' חיות

המערער:

חזי דחבש

נ ג ד

המשיב:

בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

ערעור על החלטת רשם

בשם המערער:

בעצמו

פסק-דין

זהו ערעור על החלטת כבוד הרשמת ש' ליבוביץ מיום 24.1.2007, בה נדחתה בקשת המערער למתן ארכה להגשת עתירה לדיון נוסף.

1.

בפסק דינו של בית משפט זה (ע"א 988/05) מיום 29.11.2006 נדחה ערעור שהגיש המערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב. במסגרת פסק הדין הדוחה את הערעור ציין בית משפט זה, בין היתר, כי אין ממש בטענות שהועלו על ידו וכי הגשת התביעה לערכאה הדיונית הייתה נגועה מלכתחילה בחוסר תום לב מצד המערער. ביום 14.12.2006 הגיש המערער בקשה למתן ארכה להגשת עתירה לדיון נוסף ובהחלטתה מיום 24.1.2007 (להלן: "ההחלטה") דחתה כבוד הרשמת את הבקשה בקובעה כי הבקשה הוגשה באיחור ואף חייבה את המערער בהוצאות המשיב. בעקבות בקשה לעיון חוזר שהגיש המערער קבעה הרשמת בהחלטה נוספת מיום 22.3.2007 כי בהחלטתה הקודמת נפלה טעות וכי בניגוד למה שנקבע בה, הבקשה הוגשה במועד. עם זאת קבעה כבוד הרשמת בהחלטה שלישית באותו עניין מיום 30.4.2007 כי בהעדר הסכמה מצד המשיב, הדרך הראויה לתקיפת ההחלטה השגויה הינה בהגשת ערעור על החלטת רשם.

2.

על החלטת הרשמת הגיש המערער את הודעת הערעור שבפניי ולאחר שבחנתי את טענותיו הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות משום שהטענות שהעלה אינן מגלות על פני הדברים כל עילה לדיון נוסף. עם זאת, ובשל השגגה שיצאה תחת ידי הרשמת בהחלטה מיום 24.1.2007, יבוטל החיוב בהוצאות שהושת על המערער במסגרתה.

הערעור נדחה.

ניתן היום, ב' תמוז, תשס"ז (18.06.07)

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בקשה לדיון נוסף שאינה מגלה עילה על פני הדברים דינה להידחות