החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2048/22 אלעד דישי נ. חברת בנק הדואר בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון בתביעה קטנהבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת מקום דיון בתביעה קטנה מדימונה לראשון לציון. נקבע כי המבקש בחר בעצמו להגיש את התובענה בדימונה והתיק כבר נקבע להוכחות, ואילו המשיבה התנגדה בשל המרחק ונסיבותיה המשפחתיות. לפיכך לא נמצא טעם המצדיק את ההעברה.

העובדות

המבקש הגיש תביעה קטנה נגד המשיבה 1 בטענה לביצוע פעולות בחשבונו בבנק הדואר ללא אישורו, והמשיבה 1 הגישה הודעת צד ג' נגד משיבים נוספים. המבקש עבר להתגורר בראשון לציון וטען כי מצבו הרפואי מקשה עליו להגיע לדימונה. המשיבה 1 לא התנגדה, והמשיבה 3 התנגדה בשל המרחק ממקום מגוריה ונסיבות משפחתיות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתביעה קטנה מבית המשפט לתביעות קטנות בדימונה לבית המשפט לתביעות בראשון לציון?

הלכות

  1. 1

    לא נמצא טעם המצדיק העברת מקום הדיון כאשר המבקש בחר להגיש את התובענה לבית המשפט בדימונה, והתיק נקבע כבר להוכחות, ובשים לב לנסיבותיה של המשיבה שהתנגדה לבקשה.

    ״מעיון בבקשה ובתיק בית המשפט עולה כי המבקש הוא שבחר להגיש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • תביעות קטנות
  • בית משפט לתביעות קטנות
  • הודעת צד ג'
  • נסיבות משפחתיות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2048/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקש:

אלעד דישי

נ ג ד

המשיבים:

1. חברת בנק הדואר בע"מ

2. רמי דישי

3. אורטל דישי

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

בשם המשיבה 1:

טלי אפנזר

בשם המשיבה 3:

בעצמה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984,

להעברת מקום הדיון בת"ק 50653-12-21 מבית המשפט לתביעות קטנות בדימונה לבית המשפט לתביעות בראשון לציון. מדובר בתביעה שהגיש המבקש, נגד המשיבה 1, במסגרתה נטען כי בוצעו פעולות בחשבונו בבנק הדואר מבלי שאישר זאת. המשיבה 1 הגישה הודעת צד ג' נגד המשיבים 3-2.

2.

המבקש טוען כי הוא עבר להתגורר בראשון לציון וכי מצבו הרפואי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לתביעות קטנות בדימונה.

3.

המשיבה 1 אינה מתנגדת לבקשה. המשיב 2 לא מסר את תגובתו לבקשה, חרף החלטתי מיום 25.4.2022. המשיבה 3 התנגדה לבקשה וטענה כי יקשה עליה להגיע לבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון בשל המרחק הרב ממקום מגוריה וכן בשל נסיבות משפחתיות שונות שפורטו בבקשה.

4.

דין הבקשה להידחות.

5.

מעיון בבקשה ובתיק בית המשפט עולה כי המבקש הוא שבחר להגיש אך לפני חודשים מספר את התובענה מושא הבקשה לבית המשפט לתביעות קטנות בדימונה, וכי

בינתיים התיק נקבע להוכחות ליום 21.7.2022. לאור האמור, ובשים לב לנסיבותיה של המשיבה 3 כפי שתוארו בתגובתה, לא מצאתי טעם המצדיק העברת הדיון.

ניתנה

היום, כ"ה באייר התשפ"ב (26.5.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא נמצא טעם המצדיק העברת מקום הדיון כאשר המבקש בחר להגיש את התובענה לבית המשפט בדימונה, והתיק נקבע כבר להוכחות, ובשים לב לנסיבותיה של המשיבה שהתנגדה לבקשה.