פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2053/05
בפני:
כבוד המישנה לנשיא מ' חשין
המבקשת:
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. מואסי
תעשיות בטון בע"מ
2. עוואדי ודאח אחמד
3. חנדוקלו שריף מחמוד
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשת: עו"ד יצחק
שפרבר
בשם המשיבה 1: עו"ד אמיר
מואסי
בשם המשיבים 3-2: עו"ד משה
ביטון
החלטה
הבקשה היא לאיחוד הדיון בת.א. (חדרה) 1304/02, בת.א. (חדרה) 3057/02 ובת.א. (שלום תל-אביב) 14284/05 - בבית משפט השלום בחדרה, לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
1.המבקשת היא חברת ביטוח. המשיבה 1 ( המשיבה ) היא ספקית בטון, שרכשה ביטוח אצל המבקשת. המשיבים 2 ו-3 ( המשיבים ) הם לקוחות שרכשו בטון מן המשיבה. המשיבים הגישו תביעות לבית משפט השלום בחדרה נגד המשיבה בטענה שהבטון שסופק להם היה פגום (ת.א. 1304/02 ו-ת.א. 3057/02, שהדיון בהם אוחד). המשיבה הודיעה על כך למבקשת. נוכח זאת נטלה על עצמה המבקשת (המבטחת) את מלאכת ההגנה באותן תביעות. בשלב מסוים, בעיצומם של ההליכים המקדמיים בתיק, הודיעה המבקשת למשיבה כי התברר לה שהכיסוי הביטוחי אינו חל על העניינים הנדונים בתביעות, ולכן משכה ידיה מן הטיפול בתביעות. בחלוף למעלה משנה, הגישה המשיבה תביעה לסעד הצהרתי נגד המבקשת לבית משפט השלום בתל-אביב, בו נתבקש בית המשפט לקבוע כי חוזה הביטוח בין השתיים אמנם חל על הארועים שנדונו בתביעות בחדרה (ת.א. 14284/05).
2.כעת מבקשת המבטחת לאחד את הדיון בתביעות בחדרה ובתל-אביב. היא טוענת כי בניגוד לצפוי, לא הגישה המשיבה הודעת צד שלישי נגדה במסגרת ההליך בחדרה, ותחת זאת בחרה להגיש נגדה תביעה עצמאית בבית המשפט בתל-אביב. במצב זה נוצר פיצול מכביד של הדיון, שיעסוק בעניינים דומים, יחייב שמיעה כפולה של כמה מן העדים, ויעלה חשש לפסיקות סותרות. המבקשת מדגישה, כי היא אינה מוכנה להכיר בתוצאות ההליך בחדרה מבלי שתינתן לה הזכות לחקור את העדים באותה פרשה. המשיבה מסכימה לבקשה. המשיבים (שצורפו לבקשה על-פי החלטת כבוד הנשיא) מתנגדים לבקשה. הם טוענים כי תביעותיהם מתנהלות מזה זמן רב, עדיהם נשמעו כולם, ובתיק קבוע דיון קרוב בודד בו יישמעו יתר עדי המשיבה, טרם שיבשיל התיק לכתיבת פסק דין.
3.לאחר שעיינתי בחומר שהוגש ובטיעוני הצדדים הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להידחות. אכן, אפשר שמתחילה טוב היה לו צורפה המבקשת כצד שלישי בהליך בחדרה. יחד עם זאת, בנסיבות המקרה המסוים, אין מקום לאחד עתה את הדיון. המבקשת היא שבחרה למשוך ידיה מן ההליך בחדרה, בלא לוודא שיישמר לה שם מעמד (למשל, כנתבעת). לשם כך אין די בציפייתה שתצורף כצד שלישי. כעת מצוי ההליך בחדרה בשלב מתקדם. ראוי להגן על האינטרס של התובעים בו (המשיבים, אשר משום מה לא נתפסו בעיני המבקשת כצדדים שעניינם נוגע לבקשה זו), המעוניינים לאפשר את השלמתו המהירה, בלא חקירה מחודשת של העדים.
4.מעבר לכך נראה, כי אין שני ההליכים עוסקים ב"נושא אחד" ממש: בעוד ההליך בחדרה עוסק באחריותה של המשיבה כלפי המשיבים, ההליך בתל-אביב עוסק בהיקף הכיסוי הביטוחי שסיפקה המבקשת למשיבה. אכן, ספק אם לשם בירורה של כל אחת מן התובענות תידרש חקירת אותם עדים, וממילא אין יסוד לחשש מפני פסיקות סותרות. נראה, אפוא, שהיסוד לבקשה זו הוא ברצונה של המבקשת לקחת חלק בגביית הראיות בהליך בחדרה, כך שלא תיפגע אם תפסיד בהליך בתל-אביב. בהתחשב בהתנגדות המשיבים, אין בטעם זה כדי להצדיק את איחוד הדיון. למותר לציין כי בקביעתי זו איני מביע כל עמדה לעניין משמעותו של פסק הדין שיינתן בהליכים בחדרה על היחסים שבין המבקשת למשיבה, המתבררים בתל-אביב.
הבקשה נדחית. המבקשת תשא בהוצאות המשיבים 2 ו-3 בסך כולל של 3,000 ש"ח.
היום, ב' ניסן, תשס"ה (11.04.05).
המישנה לנשיא
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
05020530_G05.doc
מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il