פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2060/13
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקשת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. הסתדרות מדיצינית הדסה
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ
3. אליהו חברה לביטוח בע"מ
4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
5. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית בע"מ
6. איי. די. איי. חברה לביטוח בע"מ
7. הכשרה חברה לביטוח בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשת:
עו"ד דני כביר
בשם המשיבה 2:
עו"ד זיו מנדלוביץ
בשם המשיבה 3:
עו"ד שאול איבצן
בשם המשיבות 5-4:
עו"ד משה עבדי
החלטה
1.
לפניי בקשה לאיחוד הדיון בת.א. 34724-03-11 (שלום – תל-אביב) עם הדיון בת.א. 22190-07-11 (שלום – הרצליה) ועם הדיון בחמישה תיקים קשורים נוספים המתנהלים כולם בבית משפט השלום בהרצליה. הבקשה המקורית שהגישה המבקשת ביום 25.3.2013, נמחקה מן הטעם שההליכים שאיחודם מבוקש נדונים בבתי משפט הנמצאים שניהם במחוז תל-אביב-יפו (ראו החלטתי מיום 18.3.2013), ועל כן ניתן לכאורה לפעול בהתאם להוראות סעיף 49(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. ביום 25.3.2013 הגישה המבקשת בקשה מחודשת, ובה הובהר כי הדיון בתובענות כבר החל, ועל כן לא מתקיימים התנאים הקבועים בסעיף 49 הנ"ל. מכאן שההכרעה בבקשה נתונה לסמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. על כן, ניתן לדון מחדש בבקשה.
2.
הטעם העומד בבסיס הבקשה הוא כי בתובענות כולן מתעוררת שאלת חבותן של חברות הביטוח הנתבעות לשפות את בית החולים התובע בגין טיפולים רפואיים שהעניק לנפגעי תאונות דרכים שהוכרו על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונות עבודה. יובהר, כי בכל תובענה נתבעת חברת ביטוח אחרת. המבקשת היא הנתבעת בתובענה המתנהלת בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. המשיבה 1, היא התובעת בהליכים כולם, מיוצגת על ידי באי כוח שונים בהליך המתנהל בבית המשפט בתל-אביב-יפו ובהליכים המתנהלים בבית משפט השלום בהרצליה. בבקשה הוצהר כי בא כוחה בהליך המתנהל בבית המשפט שבתל-אביב-יפו מסכים לבקשה. יתר הנתבעות בהליכים השונים, למעט המשיבה 2, אינן מתנגדות לבקשה. המשיבה 2 סבורה כי אין מקום לקבל את הבקשה. לעמדתה, אף שישנה שאלה משפטית משותפת בתובענות השונות, הרי שכל תובענה מופנית נגד נתבעת שונה ועניינה בנפגעים אחרים ועל כן ראוי כי תתברר בנפרד.
3.
דין הבקשה להידחות. אכן, תדיר עולה שאלה משפטית מסוימת בגדרי מספר הליכים שונים בערכאות הדיוניות, ואין הדבר מהווה עילה לאיחודם. הטעם לכך, והוא תקף גם ביחס לבקשה הנוכחית, הוא כי בהיעדר זהות בין בעלי הדין ונוכח קיומן של מחלוקות עובדתיות שונות בכל הליך, יוביל האיחוד לסרבול ההתדיינות ולא לייעולה. לכך ניתן להוסיף כי אפשר שלא כל ההליכים יצריכו בסופו של יום הכרעה שיפוטית בכלל, והכרעה בשאלה המשפטית המשותפת בפרט. אומנם לעתים נוצרות בדרך זו הכרעות שיפוטיות שונות ביחס לאותה שאלה משפטית, ואולם סופן של מחלוקות משפטיות אלה הוא בדרך כלל כי הן מוכרעות בערכאה גבוהה יותר.
4.
הבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר טרחה
בסך 3,000 ש"ח לזכות המשיבה 2.
ניתנה היום, א' באייר התשע"ג (11.4.2013).
ה נ ש י א