החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2078/06 ניהאד נפסו נ. מוסא חוטג'

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בנצרת באיחור של ארבעה ימים. נקבע כי טעות בספירת המועד וניהול משא ומתן אינם מהווים כשלעצמם טעם מיוחד, אך לנוכח האיחור הקצר ואי הוכחת נזק למשיבים התקבלה הבקשה בכפוף לחיוב בהוצאות של 2,500 ש"ח.

העובדות

המבקש ביקש לערער על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה תביעה להצהרה על בעלותו בחלק מחלקה. הערעור הוגש באיחור של ארבעה ימים עקב טעות בספירת המועד. המשיבים התנגדו לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם טעות בספירת מנין הימים וניהול משא ומתן מחוץ לבית המשפט מהווים טעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור?
  2. 2.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור באיחור של ארבעה ימים שלא גרם נזק למשיבים?

הלכות

  1. 1

    טעות בספירת מנין הימים וניהול משא ומתן בין הצדדים אינם מבססים, כשלעצמם, טעם מיוחד להארכת מועד.

    ״טעות בספירת מנין הימים ואף ניהול משא ומתן בין הצדדים להסדרת המחלוקות ביניהם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • טעם מיוחד
  • איחור
  • פסק דין הצהרתי
  • שיתוף בחלקה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

2078/06 - א'

בפני:

כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ

המבקש:

ניהאד נפסו

נ ג ד

המשיבים:

1. מוסא חוטג'

2. פאיזה חוטג'

בקשה להארכת מועד להגשת רשות ערעור

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור.

1.ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת אשר דחה את תביעת המבקש למתן פסק דין הצהרתי לפיו הוא בעלים של חלק מהזכויות בחלקה הממוקמת בכפר קמא. פסק הדין ניתן ביום 16.1.06 במעמד הצדדים. הבקשה שלפני הוגשה ביום 6.3.06 . לטענת המבקש, הוא ביקש להגיש את הערעור ביום 5.3.06, אך הערעור לא קובל לרישום בשל איחור שחל בהגשתו. לטענתו, האיחור בהגשת הערעור חל עקב טעות בספירת מנין הימים וכן מהטעם שהצדדים ניהלו משא ומתן להסדרת המחלוקות ביניהם מחוץ לכותלי בית המשפט. המשיבים מתנגדים לבקשה.

2.טעות בספירת מנין הימים ואף ניהול משא ומתן בין הצדדים להסדרת המחלוקות ביניהם, אם אכן התנהל מו"מ כאמור, דבר המוכחש על ידי המשיבים, אינם מבססים, כשלעצמם, טעם מיוחד להארכת מועד. כמו כן, על פני הדברים, סיכויי ההליך אינם גבוהים שכן מסקנת בית המשפט מושתתת על הממצאים העובדתיים שהיו בפניו. יחד עם זאת, מדובר באיחור קצר של 4 ימים בלבד, והמשיבים אינם מצביעים על כך שהם הסתמכו על אי הגשת ההליך במועד או שנגרם להם נזק עקב כך. אכן, לטענת המשיבים הם ציפו לתום תקופת הערעור הסטטוטורית על מנת להמשיך בהליכים לפירוק השיתוף בחלקה, אולם לא נטען על ידם כי נקבע מועד לדיון בעניין זה וכי בפועל, נגרם להם נזק עקב הגשת ההליך באיחור. המזור למצב שלפני הוא קבלת הבקשה תוך חיוב המבקש, אשר דרך התנהלותו גרמה לצורך בניהול ההליך לפני, בהוצאות המשיבים. המבקש יגיש ערעור תוך 7 ימים מעת המצאת החלטה זו. המבקש ישא בהוצאות המשיבים בהליך זה בסכום כולל של 2,500 ₪. סכום זה ישא הפרשי רבית והצמדה מיום המצאת החלטה זו ועד ליום התשלום בפועל. המבקש יצרף החלטה זו לערעור שיוגש על ידו והמזכירות תתייקה בתיקי השופטים אשר ישבו בדין.

ניתנה היום, כ"ה ניסן תשס"ו (23.4.2006).

שושנה

ליבוביץ

רשמת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טעות בספירת מנין הימים וניהול משא ומתן בין הצדדים אינם מבססים, כשלעצמם, טעם מיוחד להארכת מועד.