בש"א 2096/09 מיי קליר קרדג'ובה נ. טובה גיטל ברוך

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת הליך.

1.

ההליך נסב על החלטה של בית המשפט המחוזי בפתח תקווה (כב' השופטת א' דודקביץ') , אשר נתן תוקף של החלטה להסכמות הצדדים, שהושגו במסגרת דיון בערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות, בו נדחתה תביעת המבקשת לתשלום שכר טרחה ולהחזר הוצאות בסך 3,500 ₪.

פסק הדין של בית המשפט המחוזי ניתן ביום 12.1.2009 במעמד הצדדים. הבקשה שלפני הוגשה ביום 5.3.2009 באמצעות המבקשת עצמה ללא ייצוג משפטי. לטענת המבקשת, לא הובהר לה תוכנו של ההסדר מפאת שליטה דלה בשפה העברית. עוד טוענת המבקשת כי בא כוחה דאז הסכים להסדר בניגוד לרצונה ולטעמה היא לא יוצגה באופן נאות. המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת, בין היתר, כי המבקשת הסכימה מדעת להסדר שנקבע בין הצדדים בבית המשפט המחוזי.

2.

דין הבקשה להידחות. המועד להגשת בקשת רשות לערער הינו 30 ימים. המדובר במועד הקבוע בחיקוק ולפיכך נדרש טעם מיוחד למתן ארכה (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). הבקשה שלפניי הוגשה כמעט חודש ימים לאחר שחלף המועד להגשת ההליך. הבקשה אינה מבססת טעם כלשהו, לא כל שכן "טעם מיוחד" למתן ארכה. יתרה מכך, וזה העיקר בעייני, סיכוייו של ההליך, שהחל בבית משפט לתביעות קטנות, קלושים ביותר. מעיון בפסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות, בפרוטוקול של בית המשפט המחוזי ובבקשה שלפניי, נראה על פניו, שהמקרה אינו נופל לגדר אותם מקרים חריגים בהם תינתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". יש לזכור שפסק הדין ניתן בהסכמת המבקשת, לכאורה, שהייתה מיוצגת, בנוכחותה ובנוכחות בא כוחה. ספק בעיני אם טענת המבקשת, הנסבה על טיב הסכמתה, מצדיקה הליך ערעורי ב"גלגול שלישי". במצב דברים זה, אין בידי להיעתר לבקשה.

הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיבה הוצאות משפט בסך 500 ₪.