פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2097/22
לפני:
כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ
המבקשת:
עיריית ירושלים
נ ג ד
המשיבות:
1. פלונית
2. הגיחון בע"מ
3. שירותי בריאות כללית
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשת:
עו"ד א' גדות
בשם המשיבה 1:
עו"ד ירון מויאל
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) , להעברת הדיון בת"א 66663-12-21 מבית משפט השלום ברחובות לבית משפט השלום בירושלים. מדובר בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו למשיבה 1, לפי הנטען, בשל רשלנות המבקשת והמשיבות 3-2. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בירושלים, כי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בירושלים וכי מקום מושבן של המבקשת ושל המשיבה 1 הוא בירושלים.
2.
המשיבה 1 התנגדה לבקשה וטענה כי מקום מושבה של המשיבה 3 ובאי כוחה הוא במרכז הארץ וכי אף המומחים מטעמה ומטעם המשיבה 3 מתגוררים במרכז הארץ. עוד טוענת המשיבה 1 כי המרחק בין בית משפט השלום ברחובות לבין בית משפט השלום בירושלים הינו קצר מ-60 ק"מ, והפנתה לשורת פסקי דין בהם נקבע כי אין הצדקה להעברת התדיינות מבית משפט אחד למשנהו כאשר המרחק ביניהם קצר מ-60 ק"מ.
3.
המשיבות 3-2 לא מסרו את תגובתן לבקשה, חרף החלטתי מיום 27.3.2022.
4.
לאחר שבחנתי את הבקשה וטעמיה, ואת תגובת המשיבה 1, לא ראיתי להיעתר לבקשה.
כידוע, המבחן להעברת הדיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון.
בענייננו, המבקשת לא עמדה בנטל זה.
5.
מהבקשה ומהתגובה שהוגשה לה עולה כי התאונה התרחשה אומנם בירושלים, אך כי העדים הפוטנציאליים הרלוונטיים להליך מתגוררים הן בירושלים והן במרכז. בנסיבות אלו, ולנוכח פער המרחק בין בתי המשפט לא מצאתי טעם המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.
ניתנה
היום, כ"ה באייר התשפ"ב (26.5.2022).
ש ו פ ט ת