החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2130/08 בנק הפועלים בע"מ נ. דרור צ'רבינסקי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעור שכנגדבקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד, שאינה מגלה טעם מספיק, הוגשה בתוך המועד ולא נפגעו ציפיות המשיב. לאור תקלה שאירעה, שוכנע בית המשפט כי קיימת הצדקה להאריך את המועד עד ליום 23.3.08. המבקש חויב בהוצאות בסך 2,000 ₪.

העובדות

המבקש ביקש להאריך ב-14 ימים את המועד להגשת ערעור שכנגד, שהיה אמור להסתיים ביום 9.3.08, בטענה שבא-כוחו אינו נמצא במשרד מחמת נסיבות אישיות. המשיב התנגד בטענה שלא פורטו הנסיבות. הבקשה הוגשה ביום 6.3.08, בתוך המועד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור שכנגד כאשר הבקשה אינה מגלה טעם מספיק להארכה?

הלכות

  1. 1

    גם כאשר הבקשה אינה מגלה טעם מספיק להארכת מועד, ניתן להאריך את המועד כאשר הבקשה הוגשה בתוך המועד ולא נפגעו ציפיות המשיב.

    ״הבקשה שלפניי הוגשה בתוך המועד שנקבע להגשת ההליך ונראה כי לא נפגעו ציפיות המשיב בקשר להגשת ערעור שכנגד.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור שכנגד
  • טעם מספיק
  • הוצאות
  • שכר טרחת עורך-דין
  • ציפיות המשיב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

2130/08 - א'

בפני:

כבוד הרשמת

גאולה לוין

המבקש:

בנק הפועלים בע"מ

נ ג ד

המשיב:

דרור צ'רבינסקי

בקשה להארכת מועד להגשת ערעור

החלטה

1.

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד ב-14 ימים, כך שיוגש עד ליום 23.3.08. על פי הנטען בבקשה – שהוגשה ביום 6.3.08 – הערעור שכנגד צריך להיות מוגש עד ליום 9.3.08, אך למשיב נדרשים כמה ימים נוספים מאחר שבא-כוח המבקש, המטפל אישית בעניין, אינו נמצא במשרד בימים האחרונים מחמת נסיבות אישיות. המשיב מתנגד לבקשה, בטענה כי המבקש לא פירט מהן הנסיבות האישיות המונעות הגשת הערעור שכנגד במועד.

2.

צודק המשיב בטענתו כי הבקשה אינה מגלה טעם מספיק להארכת מועד וכי לא ניתן בה פירוט מספיק באשר למניעה להגיש את ההליך במועד. יחד עם זאת, הבקשה שלפניי הוגשה בתוך המועד שנקבע להגשת ההליך ונראה כי לא נפגעו ציפיות המשיב בקשר להגשת ערעור שכנגד. אמנם, מלכתחילה לא היתה הצדקה להארכת מועד של 14 ימים, ברם עקב תקלה, עד למועד כתיבת החלטה זו ממילא כמעט וחלפה תקופת הארכה שנתבקשה. בנסיבות אלה, שוכנעתי כי קיימת הצדקה להאריך את המועד להגשת הליך כמבוקש, תוך חיוב המבקש בהוצאות.

המועד להגשת ערעור שכנגד מוארך עד ליום 23.3.08. המבקש ישלם למשיב שכר טרחת עורך-דין בגין בקשה זו בסך 2,000 ₪. ההחלטה תומצא לבעלי הדין ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, י"ג באדר ב'

תשס"ח (20.3.2008).

גאולה לוין

ר ש מ

ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1גם כאשר הבקשה אינה מגלה טעם מספיק להארכת מועד, ניתן להאריך את המועד כאשר הבקשה הוגשה בתוך המועד ולא נפגעו ציפיות המשיב.