החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2138/01 מריוס חיימוביץ' נ. כונס נכסים הרשמי

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · הארכת מועד להגשת ערעור על החלטה שלא להכריז על פושט רגלבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא להכריז על החייב פושט רגל

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא להכריז על החייב פושט רגל. נקבע כי הארכת מועד מחייבת טעמים מיוחדים, וכי המבקש לא הציג טעמים כאלה ולא הסביר את האיחור. עוד נקבע כי ראיות חדשות יש להגיש לבית המשפט המחוזי בבקשה נוספת.

העובדות

המבקש ביקש להאריך את המועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא להכריז עליו כפושט רגל. לטענתו, הקדיש מאמצים לאיסוף מסמכים רלוונטיים מגורמים שונים, ולאחר שסיים התברר כי מועד הערעור חלף. המבקש לא פירט בבקשתו ובתצהיר מדוע לא ניתן היה להשלים את האיסוף במועד ומדוע לא הגיש בקשה להארכה לפני חלוף המועד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא להכריז על החייב פושט רגל כאשר לא הוצגו טעמים מיוחדים לאיחור?

הלכות

  1. 1

    הארכת מועד להגשת ערעור מחייבת קיומם של טעמים מיוחדים, והמבקש לא הציג טעמים כאלה.

    ״הארכת המועד להגשת ערעור מחייבת קיומם של טעמים מיוחדים. המבקש לא הראה טעמים כאלה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    השגת ראיות חדשות שמצביעות על שינוי במצב העובדתי יש לברר בבית המשפט המחוזי, ולא במסגרת בקשה להארכת מועד לערעור.

    ״מקומו של הדיון בראיות החדשות בבית המשפט המחוזי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • טעמים מיוחדים
  • פושט רגל
  • החלטת בית המשפט המחוזי
  • ראיות חדשות
  • צו כינוס נכסים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

2138/01

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המערער

:

מריוס

חיימוביץ'

נגד

המשיב

:

כונס

נכסים הרשמי

בקשה להארכת

מועד

החלטה

זוהי בקשה להארכת המועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא להכריז על החייב פושט רגל. לטענת המבקש הוא הקדיש מאמצים רבים לניסיון לאסוף מסמכים רלוונטיים לערעור מגורמים שונים, ולאחר שסיים את התהליך התברר לו כי מועד הגשת הערעור חלף.

החלטתי לדחות את הבקשה מטעמים אלו:

כידוע, הארכת המועד להגשת ערעור מחייבת קיומם של טעמים מיוחדים. המבקש לא הראה טעמים כאלה. הוא לא פירט בבקשתו ובתצהיר התומך בה מדוע לא ניתן היה להשלים את תהליך איסוף החומר בתוך המועד להגשת הערעור, ומדוע לא הגיש בקשה להארכת המועד להגשת הערעור עוד לפני חלוף מועד זה.

זאת ועוד: נראה כי המבקש כיוון את עיקר מאמציו להשגת ראיות חדשות שיצביעו על שינוי במצב העובדתי העומד בבסיס החלטת בית המשפט המחוזי. מקומו של הדיון בראיות החדשות בבית המשפט המחוזי. בתגובתה לבקשה זו מציינת באת כח המשיב כי המבקש יהיה רשאי להגיש בקשה נוספת למתן צו כינוס נכסים ולהכרזתו כפושט רגל לבית המשפט המחוזי. נראה, איפוא, כי אם אכן בידי המבקש ראיות משמעותיות נוספות, זוהי הדרך שעליו לילך בה.

נוכח כל האמור החלטתי לדחות את הבקשה.

ניתנה היום, כ"ד בתמוז, תשס"א

(15.7.01).

חגית

מאק-קלמנוביץ

ר

ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הארכת מועד להגשת ערעור מחייבת קיומם של טעמים מיוחדים, והמבקש לא הציג טעמים כאלה.
  2. 2השגת ראיות חדשות שמצביעות על שינוי במצב העובדתי יש לברר בבית המשפט המחוזי, ולא במסגרת בקשה להארכת מועד לערעור.