החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2139/05 ח'טיב מאג'ד נ. אסדי מאג'ד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות לערערבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער שהוגשה באיחור של 18 ימים. המבקש עבר ניתוח לב זמן קצר לפני מועד הגשת הבקשה והמשיב לא הראה כי שינה מצבו לרעה. לאור מידת האיחור ותקופת ההחלמה, הוארך המועד והוטל על המבקש להגיש את הבקשה תוך 3 ימים.

העובדות

פסק הדין ניתן ביום 13.1.05 שלא במעמד הצדדים והבקשה לרשות ערעור הוגשה ביום 2.3.05. המבקש הופנה לבית חולים ועבר ניתוח לב ביום 27.1.05 ונאמר בהמלצות כי יש לחזור לפעילות מלאה תוך 6 שבועות. תקופת האישפוז הייתה של ששה ימים בלבד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות לערער בשל איחור של 18 ימים ומצב בריאותי של המבקש לאחר ניתוח לב?

הלכות

  1. 1

    מידת האיחור והנסיבות הרפואיות, לרבות תקופת ההחלמה מניתוח לב וההנחה כי המצאת פסק הדין ארכה מספר ימים, מצדיקות הארכת המועד, בהיעדר טענה של ממש של המשיב כי שינה מצבו לרעה.

    ״אין טענה של ממש של המשיב כי שינה מצבו לרעה על יסוד הנחה כי לא יוגש הליך ערעורי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות לערער
  • איחור
  • מצב בריאותי
  • ניתוח לב
  • תקופת החלמה
  • טענה של ממש
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

2139/05 - א'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המבקשים:

1. ח'טיב

מאג'ד

2. כוכב האור לעבודות חשמל בע"מ

נ ג ד

המשיב:

אסדי מאג'ד

בקשה להארכת מועד להגשה הקשת ר"ע

החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער. פסק הדין נשוא הבקשה ניתן ביום 13.1.05. הבקשה הוגשה ביום 2.3.05. על פי הבקשה שבפניי, ביום 26.1.05 הופנה המבקש מס' 1 לבית חולים, לקראת ניתוח לב. ביום 27.1.05 עבר המבקש את הניתוח האמור. בהמלצות מיום 2.2.05 נאמר, כי מומלץ על חזרה הדרגתית לפעילות מלאה תוך 6 שבועות.

מידת האיחור במקרה זה אינה גדולה. יש להביא בחשבון, לעניין זה, כי פסק הדין לא ניתן במעמד הצדדים. יש להניח כי המצאתו ארכה מספר ימים. עוד יש להביא בחשבון, כי הוכח מצב בריאותי, אשר היה עשוי למנוע מן המבקש לקדם את הגשתו של הליך ערעורי לבית משפט זה. כנגד זאת, יש להעיר כי תקופת האישפוז של המבקש היתה של ששה ימים בלבד. המבקש, המיוצג בידי עורך דין, אף לא צירף תצהיר לבקשתו, אשר יבהיר את מצבו המדוייק לאחר שיחרורו. ברם, אין טענה של ממש של המשיב כי שינה מצבו לרעה על יסוד הנחה כי לא יוגש הליך ערעורי. בנסיבות אלה, ובתיתי דעתי למידת האיחור, אשר אינה עולה על 18 ימים, ובאורך תקופת ההחלמה מן הניתוח הנזכר לעיל, אני סבור כי ניתן להאריך את המועד, כמבוקש.

הבקשה מתקבלת. בקשת הרשות לערער תוגש תוך 3 ימים מקבלת החלטה זו. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ח' בניסן תשס"ה (17.4.2005).

עודד

שחם, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מידת האיחור והנסיבות הרפואיות, לרבות תקופת ההחלמה מניתוח לב וההנחה כי המצאת פסק הדין ארכה מספר ימים, מצדיקות הארכת המועד, בהיעדר טענה של ממש של המשיב כי שינה מצבו לרעה.