פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
2154/14 - א'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשים:
1. אלון אבירם
2. נועם אבירם
נ ג ד
המשיבים:
1. ספיישל מדיה בע''מ
2. שאולי אמירה
3. לילך אמירה
בקשה להארכת מועד
החלטה
בפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת כב' הרשמת הבכירה ר' הירש מבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון מיום 9.1.2014, בה נדחתה בקשה שהגישו המבקשים כי תפסול עצמה מלדון בעניינם.
עיון באתר "נט המשפט" מלמד כי ההחלטה הומצאה לידי המבקשים ביום 16.1.2014, ומכאן כי הבקשה אשר הוגשה ביום 20.3.2014, הוגשה כמעט חודשיים לאחר חלוף המועד להגשת ההליך.
לטענת המבקשים איחור זה נגרם בשל העובדה שאינם מיוצגים ולא קיבלו במזכירות בית המשפט הדרכה נאותה לעניין אופן הגשת ההליך הערעורי על ההחלטה. יתר הטיעונים אותם העלו המבקשים נוגעים לטרונייתם כלפי כב' הרשמת הירש.
איני סבורה כי בנימוקי הבקשה כפי שהועלו יש כדי להצדיק להיעתר לה. יצוין בהקשר זה כי בשל היותם של המבקשים בלתי מיוצגים הפנתה כב' הרשמת הירש בסיפה להחלטתה להוראת תקנה 471ג לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 ובציטוט שהובא מצוין מפורשות כי עומדים למבקשים עשרה ימים להגשת הליך ערעורי על ההחלטה. גם אם המבקשים לא ידעו לאיזו ערכאה עליהם להגיש את הערעור לא הוכח על ידם כי עשו ניסיון ממשי להגישו בפועל בתוך הזמן האמור, או כי עשו מאמץ של ממש לברר זאת. חלף זאת, וכעולה מן החומר שבתיק ובאתר "נט המשפט", שבו ופנו בבקשות פסלות לבית המשפט ופנו לשרת המשפטים. משבחרו המבקשים לפעול בנתיבים אלו חרף העובדה שהיה נהיר להם כי נתונים להם עשרה ימים להשיג על ההחלטה בבקשת הפסלות, איני סבורה כי קמה הצדקה להאריך את המועד להגשת הערעור לתקופה הניכרת המתבקשת, וזאת הגם שלקחתי בחשבון את העובדה שהמבקשים אינם מיוצגים.
עוד אוסיף כי על פני הדברים גם סיכויי ההליך אינם תומכים בקבלת הבקשה, וזאת בשים לב למבחן הנוהג עימנו לעניין בקשות לפסלות שופט (חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים).
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ה באדר ב' תשע"ד (27.3.2014).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת