החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 216/20 חברת ד. דבוש שיווק והפצה נ. תומר ניידיץ עו"ד

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · הארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין בפשיטת רגלבקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בפשיטת רגל. נקבע כי הומצאה הודעה באתר ביום מתן פסק הדין, וכי לא הוגש תצהיר הנדרש לסתירתה. הטעם שהוצג לאיחור, הסכמה להארכה עד תום גישור, לא הוכח ואינו מסביר את האיחור הממושך.

העובדות

פסק הדין ניתן והומצא לבא-כוח המבקשת באמצעות הודעה באתר באותו יום. המועד האחרון להגשת הערעור חלף, והבקשה הוגשה זמן ניכר לאחר מכן. המבקשת טענה כי הנאמן הסכים להארכה עד לתום הליכי גישור, אך הליכי הגישור הסתיימו לכל המאוחר במועד מסוים ולא הובא הסבר לאיחור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מתקיימים טעמים מיוחדים המצדיקים הארכת המועד להגשת ערעור על פסק הדין בפש"ר?

הלכות

  1. 1

    הארכת מועד להגשת ערעור מחייבת טעמים מיוחדים שיירשמו, והטעם שהוצג לא הוכח בתצהיר ואינו מסביר את האיחור הממושך

    ״לא מצאתי כי מתקיימים בענייננו טעמים המצדיקים את הארכת המועד״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המבקש רשאי להוכיח באמצעות תצהיר כי לא הגיעה אליו הודעה במנגנון הודעה באתר, אולם בהיעדר תצהיר כאמור ההודעה נחשבת כמומצאת

    ״באפשרותו של בעל דין להוכיח כי לא נשלחה לו הודעה במנגנון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעמים מיוחדים שיירשמו
  • הודעה באתר
  • ערעור
  • נאמן
  • גישור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

216/20 -

א'

לפני:

כבוד הרשמת שרית עבדיאן

המבקשת:

חברת ד.

דבוש שיווק והפצה

נ ג ד

המשיבים:

1. תומר ניידיץ עו"ד

2. כונס הנכסים

הרשמי

3. דבוש אברהם

4. שרית דבוש

בקשה להארכת מועד

לנקיטת הליך מיום 8.1.2020; הודעת המבקשת על עמדות הצדדים; תשובת המשיב 1 מיום

21.1.2020; תשובת המשיבה 4 מיום 22.1.2020

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 21. 8.2019 בפש"ר 13288-07-16 (להלן: פסק הדין ).

המשיב 1 (להלן: הנאמן ) והמשיבים 2 ו-4 מתנגדים לבקשה ואילו המשיב 3 מסכים לה.

פסק הדין ניתן ביום 21.8.2019, ועיון במערכת "נט המשפט" מעלה כי הוא הומצא לבא-כוח המבקשת עוד באותו יום באמצעות משלוח של "הודעה באתר"

(להמצאה בדרך זו ראו: בש"א 8839/18 כהן נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") , פיסקה 8 (19.12.2018) (להלן: עניין כהן )), וכי הוא נצפה על-ידי בא-כוח המבקשת ביום בו ניתן. לא למותר לציין כי באפשרותו של בעל דין להוכיח כי לא נשלחה לו הודעה במנגנון "הודעה באתר" וזאת על דרך של הגשת תצהיר (ראו: תקנה 497ג(ג2) לתקנות סדר הדין הקובעת כי "לא יראו את כתב בי-הדין ככתב שהומצא במסירה אישית לנמען ביום המשלוח, אם הגיש הנמען תצהיר בדבר אי-הגעת ההודעה אל כתובת הדואר האלקטרוני שמסר"; כן ראו עניין כהן , בפיסקה 10). ואולם, בענייננו לא הוגש תצהיר כאמור.

משכך, המועד האחרון להגשת הערעור הוא יום 29.10.2019, והבקשה שבכותרת, אשר הוגשה ביום 8.1.2020, הוגשה זמן ניכר לאחר חלוף המועד להגשת הערעור. בהתאם להוראות תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בית המשפט רשאי להורות על הארכת המועד בהתקיים "טעמים מיוחדים שיירשמו". לא מצאתי כי מתקיימים בענייננו טעמים המצדיקים את הארכת המועד.

טענת המבקשת לפיה האיחור נבע מכך שהנאמן נתן את הסכמתו להארכת מועד להגשת הודעת ערעור עד לתום הליכי גישור שנערכו בין הצדדים, לא נתמכה בתצהיר כדין, והיא עומדת בסתירה לנספחים ב-ד שצורפו לתשובה מטעם הנאמן. זאת ועוד, מפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי מיום 10.12.2019 עולה כי הליכי הגישור הסתיימו לכל המאוחר במועד זה, ולא ניתן כל הסבר להגשת הבקשה שבכותרת רק ביום 8.1.2020.

משכך, סבורני כי המבקשת לא העלתה טעם שיש בו כדי להצדיק מתן ארכה כה משמעותית להגשת הערעור.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיב 1 והמשיבה 4 בסך של 750 ש"ח לכל אחד מהם.

ניתנה

היום, ט' בשבט התש"ף (4.2.2020).

שרית עבדיאן

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1הארכת מועד להגשת ערעור מחייבת טעמים מיוחדים שיירשמו, והטעם שהוצג לא הוכח בתצהיר ואינו מסביר את האיחור הממושך
  2. 2המבקש רשאי להוכיח באמצעות תצהיר כי לא הגיעה אליו הודעה במנגנון הודעה באתר, אולם בהיעדר תצהיר כאמור ההודעה נחשבת כמומצאת