החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2170/16 IPI ישראל תנועה ובקרה בע"מ נ. אלכס ודובי משתלות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי לאיחוד דיונים בתובענות בבתי משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על העברת הדיון בתובענה המתנהלת בכפר סבא לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ועל איחודו עם תובענה אחרת הנוגעת לאותה תאונת דרכים. ההחלטה התקבלה בשים לב להשקה העובדתית והמשפטית, להסכמת רוב הצדדים ולשלבים המקדמיים של ההליכים. מטרת האיחוד היא ייעול ומניעת כפל התדיינויות.

העובדות

שתי תובענות נזיקין נובעות מתאונת דרכים אחת שאירעה ביום 29.9.2013 בסמוך לרמלה. התובענה האחת מתנהלת בבית משפט השלום בכפר סבא והשנייה בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. שני ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים, ובאחד מהם נקבע מועד לשמיעת הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשתי תובענות הנזיקין שהוגשו בבתי משפט שלום שונים ולקיימן במאוחד בתל אביב?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים והעברתם למקום אחד מתבקשים כאשר קיימת השקה עובדתית ומשפטית בין התובענות, בשלבים מקדמיים, ובהסכמת מרבית הצדדים, כדי למנוע כפל התדיינויות וסיכון להחלטות סותרות

    ״לנוכח ההשקה העובדתית והמשפטית שבין שני התיקים, ובשים לב להסכמת מרבית באי-כוח הצדדים וכן לשלבים המקדמיים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • כפל התדיינויות
  • החלטות סותרות
  • בית משפט השלום
  • תובענה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2170/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשות:

1.

אלכס ודובי משתלות בע"מ

2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1.

IPI

ישראל תנועה ובקרה בע"מ

2. שינטרקו בע"מ

3. מגדל חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשות: עו"ד

ארז זלסקי

בשם המשיבות 3-2: עו"ד

ב. כחלון

החלטה

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-ת"א 19661-04-15, המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא, עם הדיון ב-תא"מ 52290-01-14, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו – ולקיימם במאוחד בתל אביב. עניינן של שתי התובענות בנזקים שנגרמו על רקע תאונת דרכים אחת, שהתרחשה ביום 29.9.2013 בסמוך לרמלה.

איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו וכדי למנוע כפל התדיינויות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין . יצוין כי שני ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר ב-ת"א 19661-04-15 (השלום – כפר סבא) נוהלה ישיבת קדם-משפט אחת, ואילו ב-תא"מ 52290-01-14 (השלום – תל אביב), שהוגשה ראשונה בזמן, קוימו שתי ישיבות מקדמיות, ונקבע מועד לשמיעת הוכחות. בהתאם לכך, מבוקש לאחד את הדיון בתל אביב. ביום 17.3.2016 הוריתי למשיבים להגיש את תגובתם לבקשה עד ליום 24.3.2016, וביום 21.3.2016 הודיעו המשיבות 3-2 כי אינן מתנגדות לבקשה; תגובת המשיבה 1 לא הוגשה עד למועד מתן החלטה זו.

לנוכח ההשקה העובדתית והמשפטית שבין שני התיקים, ובשים לב להסכמת מרבית באי-כוח הצדדים וכן לשלבים המקדמיים בהם מצויות התובענות, הבקשה מתקבלת. אני מורה על העברת הדיון ב-ת"א 19661-04-15 (השלום – כפר סבא) לבית משפט השלום בתל אביב, ועל איחודו שם עם הדיון ב-תא"מ 52290-01-14.

ניתנה היום, ד' בניסן

התשע"ו (12.4.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים והעברתם למקום אחד מתבקשים כאשר קיימת השקה עובדתית ומשפטית בין התובענות, בשלבים מקדמיים, ובהסכמת מרבית הצדדים, כדי למנוע כפל התדיינויות וסיכון להחלטות סותרות