בש"א 2244/17 רמי נופי נ. עו"ד נפתלי נשר בתוקפף תפקידו כנאמן לנכסי החייב

1.

נשיא בית המשפט המחוזי בנצרת, השופט א' אברהם , הביא לידיעתי כי אחד מבעלי הדין בפש"ר (מחוזי נצ') 9459-02-15 הוא בן זוגה של מזכירה בבית המשפט שבו מתברר ההליך (להלן: העובדת ). מדובר בהליך פשיטת רגל בעניינו של המשיב 2 (להלן: החייב ). ההליך נפתח על ידי המבקש 3 ולאחרונה נוספו אליו בעלי דין בהליך של ביטול הענקה, ובכלל זה בן זוגה של העובדת, שהוא אחיו של החייב. השופט אברהם

מסר כי לדעתו ראוי שהתיק יועבר לבית משפט אחר בשל כך.

2.

המשיב 1 (להלן: הנאמן ), סבר כי בנסיבות העניין אין מקום להעביר את הדיון בתיק לבית משפט אחר. הוא טען כי מדובר בניסיון ציני מצד משפחת העובדת לנצל את עובדת העסקתה בבית המשפט שם, והזכיר כי ההודעה על קרבת המשפחה נמסרה רק לאחר שנשמעו הראיות בבקשות שבן זוגה הוא צד להן. הנאמן טען כי העברת התיק בשלב זה, לאחר שנשמעו הראיות והעדים בבקשות לביטול הענקות, תסרבל את ההליכים ותחייב שמיעה מחדש של הראיות. מכל מקום, הוא ביקש כי אם יוחלט להעביר את ההליך, הוא יועבר לבית המשפט המחוזי בחיפה. גם המשיב 3 (להלן: הכונס הרשמי ) התנגד לבקשה, מטעמיו של הנאמן. הכונס הרשמי הדגיש כי העובדת בחרה להביא לידיעת בית המשפט את עוּבדת קרבת המשפחה רק כשנה לאחר צירופו של בן זוגה להליך. בנוסף, הוא מסר כי בבית המשפט המחוזי בנצרת מתנהל, בפני אותו מותב שבו מתנהל ההליך הנדון, הליך נוסף של פשיטת רגל נגד רעייתו של החייב (פש"ר (מחוזי נצ') 2118-08-15; להלן: ההליך האחר )). הוא ביקש כי אם יוחלט להעביר את התיק הנדון, יועבר גם ההליך האחר לאותו בית משפט וכי התיקים יתבררו בפני אותו מותב.

3.

המבקשים 2-1 והמשיבים 8-7 ביקשו כי ההליך יועבר לבית משפט אחר לפי שיקול דעתו של בית משפט זה. הם דחו את הטענות שהעלה הנאמן נגד בן זוגה של העובדת והדגישו כי העובדת לא ידעה על ההליך הנדון עד לאחרונה, שאז הודיעה על כך לממונים עליה. החייב ביקש כי ההליך יועבר לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. המשיבה 6 טענה כי ראוי להעביר את הדיון בתיק לבית משפט אחר, אך הותירה את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט. עמדתם של המבקש 3 והמשיבים 4, 5, 11-9 טרם נתקבלה חרף האמור בהחלטתי מיום 15.3.2017, שבה נתבקשו להשיב עד ליום 26.3.2017.

4.

בנסיבות העניין ראוי להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז אחר, מטעמים של מראית פני הצדק (השוו: בש"א 8222/12 המרמן נ' ש. אלברט עבודות ציבוריות, שירותי ניקיון, אחזקה ופיקוח בע"מ (28.11.2012)) . התיק יועבר לבית המשפט המחוזי בחיפה שהוא הקרוב לבית המשפט שאליו הוגש ההליך. אשר להליך האחר, ככל שמבוקש להעבירו לבית משפט אחר לא כל שכן לאחדו עם ההליך נושא הדיון, הרי שאין מקום לדון בכך במסגרת ההליך דנא וניתן להגיש בקשה נפרדת בנושא. בהקשר זה, יוזכר כי כאשר מבוקש לאחד הליכים המתנהלים באותו מחוז שיפוט, ככלל אין מקום שנשיא בית המשפט העליון יפעיל את הסמכות הנתונה לו לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 להורות על איחוד הדיון (ראו, למשל, בש"א 7219/08 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוח רביע דאוד ז"ל (21.8.2008)).

5.

הנני מורה, איפוא, על העברת הדיון בפש"ר 9459-02-15 מבית המשפט המחוזי בנצרת לבית המשפט המחוזי בחיפה. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.