החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2267/22פלוני נ. פלוני

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בגלגול שלישי

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי. נקבע כי הארכת מועד בהליך ערעורי תינתן רק מטעמים מיוחדים, וכי הבקשה, שלא נתמכה בתצהיר ולא הסבירה מדוע לא הוגשה בקשת הארכה בתוך המועד, לא הניחה טעם כזה. נוסף על כך, סיכויי ההליך, שהוגש בגלגול שלישי ורביעי, אינם מצדיקים היעתרות.

העובדות

המבקשת ביקשה להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, שדחתה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לענייני משפחה בערעור על החלטת רשם ההוצאה לפועל. לטענת המבקשת ההחלטה הומצאה לבא-כוחה ביום 15.2.2022, והבקשה ובקשת רשות הערעור הוגשו ביום 3.4.2022, לאחר המועד האחרון שחל ביום 17.3.2022. הבקשה לא נתמכה בתצהיר וטענות בדבר מחלת בא-כוח המבקשת בקורונה לא פורטו כראוי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בהיעדר טעם מיוחד?
  2. 2.האם סיכויי ההליך מצדיקים היעתרות לבקשת הארכת המועד?

הלכות

  1. 1

    הארכת מועד לנקיטה בהליך ערעורי תינתן רק מטעמים מיוחדים

    ״הארכת מועד לנקיטה בהליך ערעורי תינתן רק מ"טעמים מיוחדים"״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    בקשה להארכת מועד שאינה נתמכת בתצהיר ואינה מסבירה מדוע לא הוגשה בתוך המועד אינה מניחה טעם מיוחד

    ״אינה מניחה "טעם מיוחד" שבגינו יש להורות על הארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • בקשת רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • תצהיר
  • סיכויי ההליך
  • הוצאות
  • בית משפט לענייני משפחה
  • הוצאה לפועל

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2267/22

לפני:

כבוד הרשמת שרית עבדיאן

המבקשת:

פלונית

נ ג ד

המשיב:

פלוני

בקשה מיום 10.4.2022 להארכת

מועד לנקיטת הליך; תשובה מיום 14.4.2022

החלטה

1.

לפניי בקשה להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 14.2.2022 ברמ"ש 29219-07-21 (כב' השופטת ו' פלאוט ; להלן: ההחלטה ). בגדרי ההחלטה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, אשר דחה ערעור שהגישה המבקשת על החלטת כב' רשם ההוצאה לפועל מיום 17.6.2020. בקשת רשות הערעור הוגשה בד בבד עם הבקשה שבכותרת.

2.

לטענת המבקשת ההחלטה הומצאה לידי בא-כוחה ביום 15.2.2022. לפיכך, המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה הוא יום 17.3.2022 (ראו: תקנה 45(ב) לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020), ואילו הבקשה שבכותרת בצירוף בקשת רשות הערעור הוגשו כאמור ביום 3.4.2022.

3.

כידוע, הארכת מועד לנקיטה בהליך ערעורי תינתן רק מ"טעמים מיוחדים" (ראו: תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). אולם, הבקשה שבכותרת – אשר אינה נתמכת בתצהיר – אינה מניחה "טעם מיוחד" שבגינו יש להורות על הארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור. אף אם אצא מנקודת הנחה כי בשל ריבוי החומרים בתיק נבצר מן המבקשת להגיש את ההליך הערעורי במועד, אין כל הסבר בבקשה לכך שהבקשה להארכת מועד לא הוגשה בתוך המועד להגשתה של בקשת רשות ערעור. בנוסף, טענות המבקשת באשר למחלתו של בא-כוחה בקורונה לא פורטו כדבעי ולא נתמכו בתצהיר או מסמכים מתאימים, וממילא גם בהן אין כדי להסביר מדוע לא הוגשה למצער בקשה להארכת מועד טרם חלוף המועד (השוו: בש"א 4312/20 פילת מקבוצת היי- קפיטל בע"מ נ' הטכניון - מכון טכנולוגי לישראל (1.7.2020); בש"א 4356/20 פלונית נ' האפוטרופוס הכללי (2.7.2020); בש"א 4493/20 אם תקשורת המונים בע"מ נ' בזק בינלאומי בע"מ (20.7.2020), ערעור על החלטה זו נדחה בבש"א 5438/20 אם תקשורת המונים בע"מ נ' בזק בינלאומי בע"מ (17.8.2020)).

4.

לא למותר להוסיף ולציין כי אף סיכויי ההליך אינם מצדיקים היעתרות לבקשה, שעה שהלכה למעשה מדובר בבקשת רשות ערעור בגלגול "שלישי" ואף "רביעי", ובשים לב לכללי ההתערבות הנהוגים בבית משפט זה ביחס לבקשות רשות ערעור מן הסוג האמור.

5.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיב בסך של 1,000 ש"ח.

ניתנה

היום, כ"ד באייר התשפ"ב (25.5.2022).

שרית עבדיאן, שופטת

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (5 תיקים)

הלכות

  1. 1הארכת מועד לנקיטה בהליך ערעורי תינתן רק מטעמים מיוחדים
  2. 2בקשה להארכת מועד שאינה נתמכת בתצהיר ואינה מסבירה מדוע לא הוגשה בתוך המועד אינה מניחה טעם מיוחד