פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2322/12 סליציקה ליזר נ. ניצן בן מוחה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורערעור על החלטת רשם בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטת רשם שדחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. נקבע כי הודעת הערעור לא הצביעה על פגם בהחלטה, ולרשם שיקול דעת רחב בבקשות מסוג זה. לפיכך לא מצא בית המשפט מקום להתערב בהחלטה.

העובדות

המערערת ביקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי. הרשם דחה את הבקשה מאחר שלא נמצא טעם מיוחד להארכה, ומאחר שבקשת רשות הערעור לא גילתה עילה משפטית מבוררת להתערבות. הודעת הערעור לא התייחסה להחלטת הרשם ולא הצביעה על פגם בה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת הרשם שדחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור?

הלכות

  1. 1

    בהעדר טעם מיוחד להארכת מועד ובהיעדר עילה משפטית מבוררת להתערבות, אין מקום להתערבות ערכאת הערעור בהחלטת הרשם, אשר נתון לו שיקול דעת רחב.

    ״בנסיבות אלו, אין מקום להערבותה של ערכאת הערעור בהחלטתו הרשם, לו נתון, כידוע, שיקול דעת רחב״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • רשות ערעור
  • שיקול דעת רחב
  • הודעת ערעור
  • החלטת רשם

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2322/12

לפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המערערת:

סליציקה ליזר

נ ג ד

המשיבים:

ניצן בן מוחה ואח'

ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית

המשפט העליון ג' שני 14.2.12 בבש"א 1293/12

פסק-דין

לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני (בש"א 1293/12) מיום 14.2.2012, במסגרתה נדחתה בקשת המערערת להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (תיק 17436-04-11, כבוד השופט ע' גרוסקוף ). זאת, מאחר שהבקשה אינה מגלה כל "טעם מיוחד" למתן הארכת מועד, ומאחר שבקשת רשות הערעור עצמה אינה מגלה כל עילה משפטית מבוררת להתערבות.

לאחר שעיינתי בהודעת הערעור על צרופותיה, מצאתי כי דין הערעור להידחות. הודעת הערעור אינה כוללת כל התייחסות להחלטת הרשם, ואינה מצביעה על כל פגם שנפל בה. בנסיבות אלו, אין מקום להערבותה של ערכאת הערעור בהחלטתו הרשם, לו נתון, כידוע, שיקול דעת רחב (ראו: בש"א 4747/05

ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (לא פורסם, 29.8.2005); בש"א 3784/02 בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 23.5.2002)).

סוף דבר, הערעור נדחה.

ניתן היום, כ"ז

באדר התשע"ב (21.3.2012).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1בהעדר טעם מיוחד להארכת מועד ובהיעדר עילה משפטית מבוררת להתערבות, אין מקום להתערבות ערכאת הערעור בהחלטת הרשם, אשר נתון לו שיקול דעת רחב.