החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2353/97 חוג'ה דוריס נ. המועצה המקומית רמת השרון

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · צו הריסה ומועד ביצועובקשה להארכת מועד לביצוע צו הריסה נגד המועצה המקומית רמת השרון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה את בקשת ראש המועצה המקומית רמת השרון לשינוי צו ההריסה, מאחר שלא מצא סמכות להיענות לה. משחלפה תקופת 90 הימים שנקבעה לביצוע הצו, נקבע מועד חדש לביצועו עד 30.11.2001, אלא אם יינתן היתר בניה כדין.

העובדות

המועצה המקומית רמת השרון נדרשה לבצע צו הריסה של מבנה שניתן בהחלטה מיום 30.3.2001. ראש המועצה ביקש להיענות לבקשה לשינוי הצו, והצדדים הגישו תגובות. תקופת 90 הימים שנקבעה לביצוע הצו חלפה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבית המשפט סמכות להיענות לבקשת ראש המועצה המקומית לשינוי צו ההריסה שניתן בהחלטה מיום 30.3.2001?
  2. 2.האם יש להאריך את המועד לביצוע צו ההריסה לאחר שחלפה תקופת 90 הימים שנקבעה בהחלטה הקודמת?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט לא מצא סמכות להיענות לבקשת ראש המועצה, ולכן על המועצה לבצע את צו ההריסה כפי שנקבע.

    ״שקלנו את בקשת ראש המועצה אך לא מצאנו כי קנינו סמכות להיענות לה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מאחר שתקופת 90 הימים חלפה, נקבע מועד חדש לביצוע הצו עד 30.11.2001, אלא אם יינתן היתר כדין לבניית המבנה.

    ״הואיל ותקופת 90 הימים הקבועים בהחלטה האחרונה חלפו-עברו זה מכבר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו הריסה
  • המועצה המקומית רמת השרון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

2353/97

בפני:

כבוד השופט ת' אור

כבוד השופט מ' חשין

כבוד השופט א' ריבלין

העותר

ת:

דוריס חוג'ה

נגד

המשיבים

:

1. המועצה המקומית רמת השרון

2. ישעיהו חוג'ה

3. היועץ המשפטי לממשלה

החלטה

קראנו את בקשתו של ראש המועצה המקומית רמת השרון מיום 2.7.2001. כן קראנו את תגובת בא-כוח העותרת (מיום 6.8.2001), את תגובת בא-כוח המועצה המקומית רמת השרון (מיום 11.9.2001), את תגובת בא-כוח היועץ המשפטי לממשלה (מיום 11.9.2001), ואת תגובת ראש המועצה המקומית (מיום 21.9.2001) לכל אלה.

שקלנו את בקשת ראש המועצה אך לא מצאנו כי קנינו סמכות להיענות לה. תוצאת הדברים היא איפוא זו, שעל המועצה המקומית לבצע את צו ההריסה כאמור בהחלטתנו מיום 30.3.2001.

הואיל ותקופת 90 הימים הקבועים בהחלטה האחרונה חלפו-עברו זה מכבר, אנו מוסיפים ומחליטים כי הצו האמור יבוצע עד ליום 30.11.2001 אלא

אם יתקבל על-ידי המשיב השני היתר כדין לבניית אותו מבנה שלגביו ניתן צו ההריסה.

היום, ח' בתשרי תשס"ב, (25.9.2001).

ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט

_________________

העתק מתאים למקור

נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו

בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

97023530. G24

בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בגץ 2353/97

הלכות

  1. 1בית המשפט לא מצא סמכות להיענות לבקשת ראש המועצה, ולכן על המועצה לבצע את צו ההריסה כפי שנקבע.
  2. 2מאחר שתקופת 90 הימים חלפה, נקבע מועד חדש לביצוע הצו עד 30.11.2001, אלא אם יינתן היתר כדין לבניית המבנה.