החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2410/22 קרנית- קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענות נזיקיןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשתי תובענות נזיקי גוף שנגרמו מאותה תאונת דרכים. הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בקרית גת, שם ההליך מתקדם יותר ומונה מומחה מטעם בית המשפט. ההליך שהוגש לירושלים הועבר לקרית גת לאיחוד.

העובדות

שני הליכים נסובים על נזקי גוף שנגרמו לתובע עקב אותה תאונת דרכים. ההליך בקרית גת מצוי בשלב מתקדם יותר, מונה בו מומחה מטעם בית המשפט ונתנה חוות דעת. ההליך בירושלים הוגש מוקדם יותר אך טרם הגיע לשלב זה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות נזיקי גוף שנגרמו מאותה תאונת דרכים המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יש לקיים את הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    כאשר שתי תובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, איחוד הדיון מקדם יעילות דיונית ומונע התדיינות כפולה.

    ״נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בבחירת בית המשפט לקיום הדיון המאוחד יש להעדיף את ההליך המתקדם יותר, גם אם הוגש מאוחר יותר.

    ״במצב דברים זה, יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בקרית גת.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 40(ב)
  • תאונת דרכים
  • נזקי גוף
  • התדיינות כפולה
  • מומחה מטעם בית המשפט
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2410/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשת:

קרנית- קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

נ ג ד

המשיבים:

1. פלוני

2. מדינת ישראל- משרד הביטחון

3. הזייל מוהאדי

4. שומרה חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשת:

עו"ד רחל ליבוביץ

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בת"א 44607-07-21 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת, עם הדיון בת"א 15008-03-21 המתנהל בבית המשפט השלום בירושלים.

2.

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקי גוף שלפי הנטען נגרמו למשיב 1 עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.

המבקשת מותירה את בחירת בית המשפט שאליו יאוחדו התובענות לשיקול דעתו של בית משפט זה. המשיבים 2-1 והמשיבה 4 מסכימים לאיחוד התובענות, אך המשיבים 2-1 חלוקים בעמדותיהם באשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד בתובענות – המשיב 1 מבקש לשקול את בירור הדיון המאוחד בבית משפט השלום בקרית גת, בו מונה מומחה מטעם בית המשפט. מנגד, המשיבה 2 טוענת כי על התובענות להתברר במאוחד בבית משפט השלום בירושלים, בו נפתח ההליך המוקדם יותר.

המשיב 3 לא מסר את תגובתו לבקשה, חרף החלטתי מיום 27.4.2022.

3.

דין הבקשה להתקבל מטעמיה.

באשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד – בנסיבות ענייננו, הגם שהתובענה הראשונה בזמן הוגשה לבית משפט השלום בירושלים, עיון בתיקי בית המשפט מעלה כי ההליך בבית משפט השלום בקרית גת מצוי בשלב דיוני מתקדם יותר, מונה בו מומחה מטעם בית המשפט ואף ניתנה חוות דעת מטעמו. במצב דברים זה, יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בקרית גת.

4.

אשר על כן, הדיון בת"א 15008-03-21 (שלום ירושלים) יועבר לבית משפט השלום בקרית גת ויאוחד שם עם הדיון בת"א 44607-07-21.

ניתנה

היום, כ"ח באייר התשפ"ב (29.5.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר שתי תובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, איחוד הדיון מקדם יעילות דיונית ומונע התדיינות כפולה.
  2. 2בבחירת בית המשפט לקיום הדיון המאוחד יש להעדיף את ההליך המתקדם יותר, גם אם הוגש מאוחר יותר.