החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2422/22 עיריית ירושלים נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת דיון בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף מבית משפט השלום בבית שאן לבית משפט השלום בירושלים לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה להעברת דיון בתביעה לנזקי גוף מבית משפט השלום בבית שאן לירושלים נדחתה. נקבע כי הבקשה הוגשה בשם שתי המבקשות, אך לפי גופה המבקשת 1 אינה יודעת אם נמסרה הזמנה לדין למבקשת 2 וכי האחרונה אינה מעורבת בהליכים, וטעם זה לבדו מספיק לדחייה. המשיבה טענה כי היא והעדים מטעמה נכונים להגיע לבית שאן.

העובדות

תובענה לפיצוי בגין נזקי גוף נטען שנגרמו בתאונה שאירעה בירושלים, בשל רשלנות המבקשת 1. המבקשות טענו כי העדים מתגוררים בירושלים ומקום מושבה של המבקשת 1 ובאי כוחה בירושלים. המשיבה טענה כי לבית משפט השלום בבית שאן סמכות מקומית וכי היא והעדים מטעמה נכונים להגיע אליו, והמבקשות לא פירטו את העדים שבכוונתן להעיד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את הדיון בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף מבית משפט השלום בבית שאן לבית משפט השלום בירושלים לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט?

הלכות

  1. 1

    בקשה להעברת דיון שהוגשה על ידי שתי המבקשות ונטען בה כי אחת המבקשות אינה יודעת אם נמסרה הזמנה לדין למבקשת השנייה, וכי המבקשת השנייה אינה מעורבת בהליכים, נדחית על בסיס טעם זה לבדו.

    ״כפי שטוענת המשיבה, הבקשה הוגשה, על פי הנחזה, על ידי שתי המבקשות, אך בגוף הבקשה נטען כי המבקשת 1 אינה יודעת אם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סעיף 78
  • חוק בתי המשפט
  • נזקי גוף
  • רשלנות
  • סמכות מקומית
  • עדים פוטנציאליים
  • מקום מושב
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2422/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשות:

1. עיריית ירושלים

2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

פלונית

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשות:

עו"ד א' גדות

בשם המשיבה:

עו"ד מוחסן אבו רג'ב

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת"א 29840-01-22 מבית משפט השלום בבית שאן לבית משפט השלום בירושלים. מדובר בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו למשיבה, לפי הנטען, בשל רשלנות המבקשת 1. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בירושלים, כי למיטב ידיעתה של המבקשת 1 העדים הפוטנציאליים מתגוררים בירושלים וכי מקום מושבה של המבקשת 1 ובאי כוחה הוא בירושלים.

2.

המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי לבית משפט השלום בבית שאן סמכות מקומית לדון בתביעה, וכי היא והעדים מטעמה נכונים להגיע לבית משפט זה. כן טענה כי מומחה רפואי מטעמה או מטעם בית המשפט, ככל שימונה, עשוי להיות מאזור הצפון. לעומת זאת, המבקשות לא הצביעו על העדים שבכוונתן להעיד, וכי תיקים מהסוג האמור מגיעים רק לעיתים רחוקות למסלול של שמיעת הוכחות.

3.

דין הבקשה להידחות.

כפי שטוענת המשיבה, הבקשה הוגשה, על פי הנחזה, על ידי שתי המבקשות, אך בגוף הבקשה נטען כי המבקשת 1 אינה יודעת אם נעשתה מסירה לחברת הפניקס (המבקשת 2), וכי "הפניקס כלל איננה מעורבת בהליכים". כך צוין גם בתצהיר שצורף לבקשה. די בטעם זה כדי לדחות את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ט באייר התשפ"ב (30.5.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה להעברת דיון שהוגשה על ידי שתי המבקשות ונטען בה כי אחת המבקשות אינה יודעת אם נמסרה הזמנה לדין למבקשת השנייה, וכי המבקשת השנייה אינה מעורבת בהליכים, נדחית על בסיס טעם זה לבדו.