בש"א 2448/08 הצורפים בע"מ נ. חברת השמירה בע"מ

בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (שהוגשה כבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984) לאיחוד הדיון בשתי תביעות הנוגעות לשירותי השמירה שסיפקה המשיבה למבקשת.

התביעה האחת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה על ידי המשיבה נגד המבקשת ביום 3.9.07 לבית משפט השלום בפתח-תקווה כתביעה בסדר דין מקוצר. עניינה של תביעה זו הוא בטענות המשיבה כי המבקשת לא פרעה את חובה בגין שירותי השמירה שסופקו לה בחודשים דצמבר 2006 – מאי 2007. בהתאם להחלטת בית משפט השלום בפתח-תקווה (הרשמת

ע' אייזדורפר ) מיום 31.12.07 ניתנה למבקשת רשות להתגונן מפני תביעה זו בטענה של כשלון תמורה, תוך מחיקת טענת הקיזוז שהעלתה. התביעה האחרת שאיחוד הדיון בה מבוקש היא תביעה שהגישה המבקשת נגד המשיבה ביום 24.9.07 לבית משפט השלום בתל-אביב. תביעה זו נוגעת לנזקים שלטענת המבקשת נגרמו לה כתוצאה מפריצה שאירעה למפעל בבעלותה ביום 25.1.07, בעת שנמצאו במקום שומרים מטעם המשיבה.

לטענת המבקשת יש לאחד את הדיון בשתי התביעות שכן שתי התביעות נוגעות למסכת עובדתית אחת בין אותם הצדדים, ובנסיבות אלה יביא איחוד הדיון לפישוט ההליכים, לחיסכון בזמן שיפוטי ולמניעת קביעתם של ממצאים עובדתיים סותרים. המשיבה מתנגדת לאיחוד הדיון. לטענתה, שתי התביעות מעוררות שאלות משפטיות שונות ונוגעות למועדים שונים. כן טוענת המשיבה כי המבקשת לא הצביעה על תרחיש שבו תתקבלנה הכרעות סותרות בשני ההליכים, וכי בהגשת הבקשה לאיחוד הדיון יש משום "עקיפה" של החלטת בית משפט השלום בפתח-תקווה למחוק את טענת הקיזוז שהעלתה המבקשת בבקשתה למתן רשות להתגונן.

דין הבקשה לאיחוד דיון להידחות. על אף זהות הצדדים בשתי התביעות מעלה עיון במסמכים שצורפו לבקשה כי שתי התביעות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות שונות. בעוד שתביעת המשיבה נגד המבקשת נוגעת לתשלום עבור שירותי השמירה שסופקו, על-פי הנטען, למבקשת בחודשים דצמבר 2006 – מאי 2007 בהתאם לחוזה שבינה לבין המשיבה, הרי תביעת המבקשת נגד המשיבה נוגעות לטענות בדבר אחריות המשיבה לנזקים שאירעו למבקשת באירוע פריצה בודד במפעלה של המבקשת שהתרחש ביום 25.1.07. בנסיבות אלה שוכנעתי כי לא יהיה באיחוד הדיון כדי להביא לייעול ההליכים או לחיסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים. בנוסף לא עלה בידי המבקשת להצביע על קיום חשש ממשי לקביעת ממצאים סותרים בשני ההליכים.

אשר על כן הבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח לטובת המשיבה.