החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2455/11 שפיר מבנים תעשיות (2002) בע"מ נ. א.א.אור הכל לבית בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיון בתביעות הדדיותבקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי לאיחוד דיון והעברת מקום דיון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על העברת מקום הדיון בתובענה שהוגשה לבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום באשקלון, שם הוגשה התובענה הראשונה, ועל איחוד הדיון בשתי התובענות ההדדיות. ההכרעה התבססה על יעילות דיונית ועל החשש מהכרעות סותרות, לנוכח הזיקה בין התביעות. נקבע כי הצדדים אינם חלוקים בצורך באיחוד, ורק בשאלת הערכאה.

העובדות

המשיבה הגישה תובענה כספית נגד המבקשת לבית משפט השלום באשקלון על בסיס חוב בגין התקשרות עסקית, ובכתב ההגנה העלתה המבקשת טענות לקיזוז. לאחר מכן הגישה המשיבה תובענה נוספת על בסיס אותן טענות לבית משפט השלום בפתח תקווה. המבקשת ביקשה לאחד את הדיונים בפתח תקווה, והמשיבה התנגדה וחלופית הסכימה לאיחוד באשקלון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על העברת מקום דיון ואיחוד דיון בתביעות הדדיות שהוגשו לשני בתי משפט שלום שונים?
  2. 2.לאיזו ערכאה יש לרכז את הדיון המאוחד בתובענות הדדיות?

הלכות

  1. 1

    כאשר הצדדים אינם חלוקים בצורך באיחוד הדיון, תוכרע שאלת הערכאה המתאימה לפי טעמי יעילות דיונית, תוך מתן משקל לכך שהתובענה הראשונה הוגשה לערכאה מסוימת.

    ״נראה כי הצדדים אינם חלוקים בשאלת הצורך באיחוד הדיון, אלא אך בשאלת הערכאה המתאימה בה יתקיים הדיון המאוחד״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טעמי יעילות דיונית והחשש מפני הכרעות סותרות, לנוכח הזיקה בין התובענות, מצדיקים איחוד התובענות.

    ״באת לכלל מסקנה כי טעמי יעילות דיונית מצדיקים להורות על איחוד התובענות, והן תתבררנה במאוחד בפני בית משפט השלום באשקלון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד דיונים
  • העברת מקום דיון
  • תביעות הדדיות
  • קיזוז
  • סמכות מקומית
  • הכרעות סותרות
  • יעילות דיונית
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2455/11

בפני:

כבוד הנשיאה ד' ביניש

המבקשת:

שפיר מבנים תעשיות (2002) בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

א.א.אור הכל לבית בע"מ

בקשה לאיחוד דיונים

בשם המבקשת:

עו"ד אמיר דוק

בשם המשיבה:

עו"ד ויקי שמעוני

חיים

החלטה

בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סד"א ), לאיחוד הדיון בתביעות הדדיות שהוגשו על-ידי המבקשת והמשיבה, כך שהן תידונה במאוחד בבית משפט השלום בפתח תקווה.

1.

ביום 14.10.2010 הגישה המשיבה לבית משפט השלום באשקלון תובענה כספית נגד המבקשת, על בסיס חוב נטען בגין התקשרות עסקית (ת.א. 29210-10-10 (שלום – אשקלון)). בכתב ההגנה שהוגש מטעמה, העלתה המבקשת בין היתר טענות לקיזוז ולחוב נגדי של המשיבה. כן הגישה המשיבה ביום 22.2.2011 תובענה נוספת על בסיס אותן טענות שעמדו ביסוד הגנתה, הפעם לבית משפט השלום בפתח תקווה (ת.א. 43011-02-11 (שלום - פתח תקווה)). בבקשה שלפניי, אשר הוגשה ביום 28.3.2011, נטען על-ידי המבקשת כי היא בחרה להגיש את תובענתה לבית משפט השלום בפתח תקווה בהישען על כך שמירב זיקותיה של התובענה הינן לאזור זה. זהו למעשה גם הטעם העיקרי העומד בבסיס בקשתה לאיחוד הדיונים בבית המשפט בפתח תקווה, כשלצידו העלתה המבקשת חשש מקבלתן של הכרעות סותרות מקום בו תתבררנה התובענות בנפרד.

עם זאת, לא ציינה המבקשת בבקשתה, כי ביום 11.2.2011 התקבלה החלטת בית משפט השלום באשקלון בבקשה שהוגשה לו לדחיית התובענה על הסף, ובה קבע בית המשפט כי בהעדר מחלוקת בשאלת הסמכות המקומית אין בידו להורות על העברת מקום הדיון. נתון זה עלה רק בעקבות עיון בתגובת המשיבה, המתנגדת לבקשת האיחוד בטענה כי זו נועדה לעקוף את החלטתו האמורה של בית המשפט באשקלון. לחלופין, מסכימה המשיבה לאיחוד התיקים בפני בית משפט השלום באשקלון.

2.

במצב דברים זה, ובשים לב לעמדתה החלופית של המשיבה, נראה כי הצדדים אינם חלוקים בשאלת הצורך באיחוד הדיון, אלא אך בשאלת הערכאה המתאימה בה יתקיים הדיון המאוחד. בנסיבות העניין, ונוכח העובדה כי התביעה הראשונה הוגשה לבית משפט השלום באשקלון היה על המבקשת, שאף לשיטתה יש צורך באיחוד הדיון, להגיש את תביעתה לבית משפט השלום באשקלון ובכך לחסוך את סרבול ההליך שלא לצורך. משלא עשתה כן, ועל רקע הזיקה בין התובענות והחשש מפני הכרעות סותרות, באת לכלל מסקנה כי טעמי יעילות דיונית מצדיקים להורות על איחוד התובענות, והן תתבררנה במאוחד בפני בית משפט השלום באשקלון, אליו הוגשה התובענה הראשונה.

3.

אשר על כן, ומכח הסמכות הנתונה לי בהתאם לתקנה 7 לתקנות סד"א, אני מורה בזאת על העברת מקום הדיון בת.א. 43011-02-11 (שלום - פתח תקווה) מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום באשקלון, ועל איחוד הדיון שם עם ת.א. 29210-10-10 (שלום - אשקלון).

ניתנה היום, י"ג בניסן התשע"א (17.4.2011).

ה נ ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר הצדדים אינם חלוקים בצורך באיחוד הדיון, תוכרע שאלת הערכאה המתאימה לפי טעמי יעילות דיונית, תוך מתן משקל לכך שהתובענה הראשונה הוגשה לערכאה מסוימת.
  2. 2טעמי יעילות דיונית והחשש מפני הכרעות סותרות, לנוכח הזיקה בין התובענות, מצדיקים איחוד התובענות.