בש"א 2460/16 בש"א 2460/16

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 23.2.2016. אציין, כי הבקשה הועברה אמש לטיפולי (יחד עם התגובות שהוגשו), כאשר בינתיים הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע, וביום 8.4.2016 ניתן צו ארעי על-ידי כבוד השופט מזוז.

לאחר עיון טענות הצדדים החלטתי להיעתר לבקשה.

ראשית יצוין, כי לפי האמור בסעיף 5 לבקשה, החלטת בית המשפט המחוזי טרם הומצאה לבא-כוח המבקשת, אך נצפתה על-ידו במערכת "נט המשפט" בסמוך לאחר פרסומה. בעניין זה נפסק, כי ככלל, אין בצפייה יזומה באתר "נט המשפט" משום המצאה כדין וגם אין בה, כשלעצמה, כדי להצדיק למנות את הימים למן מועד הידיעה (ראו ע"א 3693/15 לנגוצקי נ' רציו חיפושי נפט שותפות מוגבלת

(5.11.2015)). עם זאת, המשיבה 1 בתגובתה (סעיף 43) טוענת כי עותק ההחלטה הועבר על-ידה לבא-כוח המבקשת ביום 24.2.2016. איני רואה לבקש את תגובת ב"כ המבקשת לעניין זה, וזאת נוכח מסקנתי כאמור להלן וכדי למנוע עיכוב במתן החלטה.

גם אם נדרשת ארכה, הרי שנחה דעתי כי יש מקום ליתן אותה וזאת לאור האיזון הראוי בין השיקולים הרלוונטיים. לא נעלמה מעיני הטענה כי מטרת הבקשה היא לדחות את מועד פינוי הנכס. אולם בה-בעת יש לציין, כי אין ספק שהבקשה הוגשה לפני חלוף המועד הקצוב בדין להגשת בקשת רשות ערעור, וכן יש ליתן את הדעת למהות ההליך (ואין בכך משום הבעת עמדה לגבי סיכוייו). לכך מתווסף הטיעון בדבר מצבו הרפואי של ב"כ המבקשת, שגם אם בנסיבות העניין משקלו מוגבל (וראו טענות המשיבה 1 לעניין זה), הרי שבשקלול הנסיבות הוא תומך במתן ארכה קצובה ומדודה

להגשת ההליך. יודגש, כי בינתיים כבר הוגשה בקשת רשות ערעור (ביום 4.4.2016).

מיותר לציין, כי אין בהחלטתי זו משום התייחסות כלשהי לנושא עיכוב הביצוע שהתבקש (עניין המונח לפני כבוד השופט מזוז), וכל החלטתי היא בשאלה אם יש לאפשר את פתיחת ההליך. לשאלה זו תשובתי היא בחיוב.

אשר על כן, אני מורה כדלקמן:

1.הבקשה להארכת מועד (ככל שנדרשת הארכת מועד) מתקבלת.

2.המזכירות תפתח הליך מתאים, והטיפול בבקשה לעיכוב ביצוע (וביתר הבקשות) יימשך במסגרתו.

3.נוכח בקשת המשיבה 1 מיום 13.4.2016, יעביר בא-כוח המבקשת למשיבה 1 (ולכל משיב אחר, אם טרם עשה כן), ללא דיחוי , עותק של

כל כתבי בי-הדין שהוגשו בתיק זה.

4.המזכירות תתייק עותק של החלטה זו בתיק שייפתח.