בש"א 2495/11 פרידמן חכשורי חברה להנסה ולבניה בע"מ נ. עמותת "אור החיים הקד

1.

בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשתי תובענות הנוגעות לבניית בית כנסת בעיר אלעד על ידי המבקשת 1, שהמבקש 2 הוא בעל השליטה בה. אחת התובענות שאיחוד הדיון בהן מבוקש הוגשה ביום 25.4.2010 על ידי המשיב 2 נגד המבקש 2 לבית משפט השלום בתל-אביב. עניינה של תובענה זו הוא בדרישה להשבת הלוואה שנתן, על-פי הנטען, המשיב 2 למבקש 2. לטענת המבקש 2 אין מדובר בהלוואות אישיות אלא בכסף שניתן לו כביטחון לתשלום עבור בניית בית כנסת שבנתה המבקשת 2 למשיבה 1 – עמותה, שבה חבר המשיב 2. התובענה האחרת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה ביום 13.10.2010 על ידי המבקשת 1 נגד המשיבה 1 לבית משפט השלום בפתח-תקווה. עניינה של תובענה זו הוא בבקשת המבקשת 1 לסעד הצהרתי בדבר בטלות הסכם פשרה שנכרת בינה לבין המשיבה 1 בנוגע לתשלומים לבניית בית הכנסת.

2.

לטענת המבקשים יש לאחד את הדיון בשתי התובענות, כיוון ששתיהן נוגעות לאותה מסכת עובדתית ובשתיהן מתעוררות שאלות הנוגעות לתשלומים לבניית בית הכנסת ולמהות הכספים שנמסרו על ידי המשיב 2 למבקש 2. עוד טוענים המבקשים כי איחוד הדיון בשתי התובענות נדרש כדי למנוע הכרעות שיפוטיות סותרות בנוגע לאותה מסכת עובדתית. בנוגע לבית המשפט שבפניו יתקיים הדיון המאוחד טוענים המבקשים כי מן הראוי לקיים את הדיון המאוחד בפני בית משפט השלום בפתח-תקווה. בהקשר זה מציינים המבקשים כי התובענה שהוגשה בבית משפט השלום בתל-אביב טרם החלה להתברר וכל שהוחלט במסגרתה הוא על מתן רשות להתגונן. המבקשים מוסיפים וטוענים כי זיקותיהן המהותיות של שתי התובענות, ובהן המקום בו נמצא בית הכנסת נשוא התובענות, מקום משרדיה של המבקשת 1 ומקום מגוריו של המשיב 2, הן למחוז המרכז. כן מציינים המבקשים כי בכוונת המבקשת 1 להגיש תביעה נוספת לבית משפט השלום בפתח-תקווה בנוגע ליתרת התמורה, שלטענתה מגיעה לה, בגין בניית בית הכנסת. המשיבים מתנגדים לאיחוד הדיון המבוקש. לטענתם, הבקשה דנן הוגשה בחוסר תום לב כדי לעכב את הדיון במסגרת התובענה שהוגשה על ידי המשיב 2 לבית משפט השלום בתל-אביב. כן טוענים המשיבים כי אין קשר ענייני בין התביעות וכי אין זהות בין בעלי הדין בכל אחת מהתביעות. טענה נוספת של המשיבים היא כי התביעה שהוגשה בבית משפט השלום בפתח תקווה אינה נמצאת בסמכותו העניינית וכי תלויה ועומדת לגביה בקשה לדחייה על הסף.

3.

דין הבקשה לאיחוד דיון להתקבל. שתי התובענות שאיחוד הדיון בהן מבוקש מבוססות על אותה מסכת עובדתית, הנוגעת למערכת היחסים הכספית בין הצדדים סביב בניית בית כנסת באלעד. אף אם אין זהות בצדדים לשתי התובענות, הרי השאלות העובדתיות והמשפטיות שהן מעוררות הן דומות. בנסיבות אלה נראה כי איחוד הדיון בשתי התובענות יביא לייעול ההליכים ולחסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים וכן ימנע הכרעות שיפוטיות סותרות. יצוין, כי במסגרת ההליך בבית משפט השלום בפתח-תקווה הוגשה אמנם בקשה לדחייה על הסף של התובענה, אולם נוכח החלטת בית המשפט (השופט נ' שטרנליכט ) מיום 8.3.2011 נראה כי מוטב יהא אם גם עניין זה יידון במסגרת הדיון המאוחד בשתי התובענות. בית המשפט שבפניו יתקיים הדיון המאוחד הוא בית משפט השלום בתל-אביב, שהתובענה בו הוגשה כחצי שנה לפני הגשת התובענה בבית משפט השלום בפת-תקווה.

4.

אשר על כן, אני מורה בזאת מכוח הסמכות הנתונה לי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי על העברת מקום הדיון בה"פ 26319-10-10 (שלום – פתח תקווה) מבית משפט השלום בפתח-תקווה לבית משפט השלום בתל-אביב ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בת.א. 30472-04-10 (שלום – תל-אביב).