פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2498/04
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקש:
עמירה עמוס
נ ג ד
המשיבים:
1. אוראל כץ
2. אוריה פראן הכהן
3. גל מובשוביץ
4. קרנית, קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
5. הדר חברה לביטוח בע"מ
6. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
7. בימליך ידידה
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקש: עו"ד דותן
כדורי
בשם המשיבים מס' 1, 2 ו-3: עו"ד יואל
מובשוביץ
בשם המשיבה מס' 4: עו"ד ליפא
ליאור
בשם המשיבות מס' 5 ו-6: עו"ד משה עבדי
בשם המשיב מס' 7: עו"ד חזי כהן
החלטה
לפניי בקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות, מכוח תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
המבקש הגיש נגד המשיבים 5-7 תביעה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים מיום 4.1.02, שעה שנהג ברכב המבוטח אצל המשיבים 5 ו- 6 (ת.א. 184606/02). המשיבים 1-3 הגישו תביעה נגד המבקש והמשיבים 4-5 לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו להם באותה תאונת דרכים, בעת שנסעו ברכבו של המבקש (ת.א. 618/04). המשיבה 5 הכחישה את אחריותה לפיצוי התובעים, בטענה כי בכיסוי הביטוחי לא נכללה הסעה בשכר.
הבקשה היא לאחד את הדיון כך ששתי התובענות תתבררנה בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. המשיבים 1-3 מתנגדים לבקשה. לטענתם, העברת תביעתם לתל-אביב – לאחר שכבר מונה למשיב 1 מומחה רפואי – תגרום להם עוול ועינוי דין. שאלת הכיסוי הביטוחי אינה רלוונטית מבחינתם והם סבורים כי את המחלוקת בין המשיבות 4 ו-5 יש לברר לאחר שישולם הפיצוי לניזוקים. בעלי הדין האחרים אינם מתנגדים לאיחוד הדיון.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה נחה דעתי כי יש לקבל את הבקשה. כפי שנפסק לא פעם, "תכליתה של תקנה 7 ... הינה, בין היתר, הגברת היעילות בדיון ומניעת הכרעות סותרות, תוך שמירה על האינטרסים של הצדדים להליכים השונים... לאור המטרה שביסוד תקנה זו נפסק, כי 'די בכך שבין שתי תובענות קיימת השקה, גם אם לא חפיפה מוחלטת, בכדי לקבוע כי הן באותו נושא'" (בש"א 2691/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' רויטל בצלאל (לא פורסם)). מעיון בחומר שלפני עולה כי קיימת חפיפה מסוימת בין ההליכים המשפטיים, לפחות ככל שהדברים נוגעים לשאלת האחריות והכיסוי הביטוחי מטעם משיבה 5. להכרעות בתובענות עשויות להיות השכלות הדדיות, ואף קיים חשש שייקבעו ממצאים שונים בשאלות קרובות. יש לזכור עוד כי ניהול ההליכים במקביל יביא לבזבוז זמן שיפוטי יקר. בנסיבות אלה, אין זה רצוי כי התביעות תידונה בפני ערכאות שונות. אכן, איחוד הדיון עלול לסרבל את בירור התביעה של המשיבים 1-3, אך קושי זה עשוי להיפתר, ולו באופן חלקי, באמצעות הסדרים דיוניים שייעלו את הדיון במידת האפשר, לרבות לגבי מומחים רפואיים ותחשיבי נזק. אכן, לא ראוי כי הקרב המשפטי בין המשיבות 4 ו-5 יתנהל על גבם של המשיבים 1-3. ואולם, בשלב זה לא ניתן לכפות על מי מן המשיבות לשאת בנזקי המשיבים, בטרם תקבע אחריותן המשפטית לאירוע. שיקולי יעילות מחייבים איפוא את איחוד הדיון.
אני מורה, איפוא, על העברת הדיון בת.א. ת.א. 618/04 מבית משפט השלום בראשון-לציון לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ואיחוד הדיון בו עם הדיון בת.א. 184606/02 המתברר בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.
ניתנה היום, כ"ו באייר התשס"ד
(17.5.2004).
ה
נ ש י א