בש"א 2516/22 קרן הגשמה נציגות בע"מ נ. עו"ד אביעד ויסולי

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 78828-12-20 המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז (להלן: התובענה המאוחרת ) עם הדיון בת"א 55126-12-20 המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב (להלן: התובענה המוקדמת ).

2.

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על תביעות שהגישו משקיעים נגד המבקשת 2 ונושאי משרה בה, בטענה שהשקעותיהם נוהלו ברשלנות ושהוצגו להם מצגי שווא. נטען כי התובענות עוסקות באותה מסכת עובדתית וכי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.

צוין בבקשה כי המשיבים 4-3 מסכימים לאיחוד הדיון בתובענות.

3.

המשיב 1, התובע בתובענה המאוחרת, מתנגד לבקשה וטוען, בין היתר, כי קיימת שונות עובדתית ומשפטית בין התובענות, לרבות שוני בעילות התביעה ואי-חפיפה בין בעלי הדין. המשיב 1 טוען כי התובענה המאוחרת היא פשוטה יחסית וכי ניתן לסיים את הדיון בה ביום דיונים אחד וייתכן שמבלי לקיים דיוני הוכחות כפי שהוצע לטענתו על-ידי בית המשפט המחוזי מרכז. כן טוען המשיב 1 כי הבקשה לאיחוד הדיון הוגשה בשיהוי, בשים לב לכך שההחלטה המורה על העברת הדיון בתובענה המאוחרת מבית משפט השלום ברמלה לבית המשפט המחוזי מרכז ניתנה ביום 10.2.2022, ואילו הבקשה להעברת מקום הדיון הוגשה רק בחלוף כחודשיים, ולאחר שהתקיים דיון קדם משפט בתובענה המאוחרת בפני בית המשפט המחוזי.

4.

המשיבים 2 (אברהם טלבי ו-52 אח'), התובעים בתובענה המוקדמת, הותירו את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, ובלבד שלא יהיה באיחוד הדיון כדי לעכב את בירור תביעתם.

5.

אף המשיב 5 הותיר את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. עם זאת ציין, כי לדעתו ראוי שלא לאחד את הדיון בתובענות אלא להורות על העברת מקום הדיון בתובענה המאוחרת, כך ששתי התובענות יידונו בפני אותו מותב בבית המשפט המחוזי בתל אביב. כן ציין המשיב 5 כי התובענות שאיחודן מתבקש אינן התובענות היחידות שהוגשו נגד המשיבה 2 על ידי משקיעים, וכי בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב ובתי משפט נוספים מתבררות עוד עשרות תביעות נוספות של משקיעים. אף המשיב 5 הצביע על כך שלא מתקיימת זהות עובדתית ומשפטית מלאה בין התובענות.

6.

לאחר שבחנתי את הבקשה וטעמיה, ואת תגובות המשיבים, לא ראיתי להיעתר לבקשה.

7.

כפי שפורט בבקשה ובנספחיה מתנהלים בעניינה של המבקשת 2 הליכים נוספים מעבר להליכים שאיחודם מתבקש, זאת מבלי שאוחד הדיון בהם. חלקם מתנהלים בבתי משפט השלום. על כן, ממילא לא יהיה באיחוד התובענות דנן כדי לשרת את התכלית הדיונית של בירור המחלוקת בפני מותב אחד. אף לא שוכנעתי כי מידת החפיפה בין שני ההליכים מצדיקה את איחוד הדיון בהם. בנסיבות אלה, ובשים לב לכך שמדובר בבקשה להעברה שנייה של התביעה מושא הבקשה מבית משפט אחד למשנהו, לא ראיתי להיעתר לבקשה.

המבקשים ישלמו למשיב 1 את הוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪.