פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2543/10
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המבקשים:
1. אברהם סימון
2. בת ציון סימון
נ ג ד
המשיבים:
1. ברוריה אמויאל
2. עו"ד אייל רחמים
3. חיים נחמיאס שופט בימ"ש שלום אשקלון
4. חסדאי דורון שופט בימ"ש שלום אשקלון
5. אורית בת אל שופטת בימ"ש שלום אשקלון
6. מדינת ישראל
7. הנהלת בתי משפט בישראל
בקשה להורות על חידוש דיון
תגובת המשיבים 2-1 מיום 4.2.2015
תגובת המדינה מיום 1.6.2015
הודעת המבקשים ובקשה דחופה למתן רשות להגיב על תגובת
המדינה מיום 1.6.2015
בשם המבקשים:
בעצמם
בשם המשיבים 2-1:
עו"ד אייל רחמים
בשם המשיבים 7-3:
עו"ד האני טרודי
החלטה
1.
לפניי בקשה להורות על חידוש הדיון בת"א (שלום ראשל"צ) 5843/07, ובד בבד להורות על מחיקת ע"א (שלום ת"א) 42901-10-13.
רקע והליכים קודמים
2.
התביעה בה מבקשים המבקשים לדון מחדש הוגשה במהלך שנת 2007 בבית משפט השלום באשקלון (ת"א (שלום אש') 1845/07). מכיוון שבתביעה זו נתבעו שופטים שכיהנו באותה עת בבית-משפט השלום באשקלון, הועבר הדיון בתביעה זו לבית-משפט השלום בראשון לציון (ת"א (שלום ראשל"צ) 5843/07). במסגרת הליך זה, החליט בית המשפט לפטור את המבקשים מתשלום אגרה.
3.
בהמשך, הועבר הדיון בתביעה מבית-משפט השלום בראשון לציון לבית-משפט השלום בתל אביב-יפו, וזאת לאחר שאחד השופטים הנתבעים בהליך עבר לכהן בבית-משפט השלום בכפר-סבא (בש"א 2543/10, החלטת הנשיאה ד' ביניש מיום 7.4.2010). התביעה, שהועברה כאמור לבית-משפט השלום בתל אביב-יפו, הוכתרה כת.א. (שלום ת"א) 27039-04-10.
4.
בית-משפט השלום בתל אביב-יפו החליט לבטל את הפטור שניתן למבקשים מתשלום אגרה. הטעמים לביטול הפטור היו, בין היתר, העובדה כי המשיבים לא קיבלו זכות תגובה לבקשת הפטור; הזמן הרב שחלף מאז מתן הפטור, המצדיק לבחון מחדש את מצבם הכלכלי של המבקשים; והיותם של המבקשים תובעים סדרתיים, העושים בפטורים הניתנים להם שימוש לרעה. על כן, הורה בית המשפט למבקשים להגיש בקשה מעודכנת לקבלת פטור מאגרה (השופט מ' טמיר , החלטה מיום 31.5.2012).
5.
המבקשים לא פעלו כמצוותו של בית המשפט. עקב כך, הורה בית המשפט ביום 21.7.2013 למחוק את התביעה מחמת חוסר מעש. המבקשים לא השלימו עם ההחלטה למחוק את התביעה והגישו ערעור. בד בבד עם הערעור, הגישו המבקשים בקשה לפטור מעירבון – שנדחתה (ע"א (מחוזי ת"א) 42901-10-13, החלטה מיום 27.4.2014). כנגד ההחלטה שלא לפטור את המבקשים מהפקדת עירבון הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור. במסגרת זו, הורה בית המשפט לבחון את בקשת המבקשים לפטור מעירבון מחדש. לאחר בחינת הבקשה מחדש, נדחתה בקשת הפטור מעירבון פעם נוספת. גם על החלטה זו הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור. בקשת רשות הערעור נדחתה, תוך חיוב המבקשים בהוצאות בסך 20,000 ש"ח (ע"ר (מחוזי ת"א) 41204-09-14, החלטה מיום 19.11.2014). במעמד הדיון נתן בית המשפט למבקשים ארכה להפקדת העירבון עד ליום 30.11.2014. ככל הנראה העירבון טרם הופקד.
הבקשה שלפניי
6.
המבקשים מבקשים עתה כי אורה על "חידוש הדיון" בתביעתם בבית-משפט השלום בראשון לציון ועל מחיקת הליך הערעור. לטענת המבקשים, בית-משפט השלום תל אביב-יפו ביטל בטעות את הפטור מאגרה ועל כך הוגש ערעורם לבית המשפט המחוזי. לטענתם, בעוד מתנהלים הליכי הערעור שפורטו לעיל, עבר המשיב 4 (שהוא אחד הנתבעים בתביעה שנמחקה ומשיב לערעור) לכהן במחוז תל אביב. לפיכך, כך הטענה, לא ניתן להמשיך לנהל את ההליכים בעניינם של המבקשים במחוז זה. על כן, טענו המבקשים כי יש "לחדש" את הדיון בבית-משפט השלום בראשון לציון. הדבר מתחייב, לטענתם, מסעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הקובע כי כאשר שופט הוא בעל דין בהליך אזרחי, יקבע נשיא בית המשפט העליון את בית המשפט אשר ידון בהליך. המשיבים מתנגדים לבקשה.
7.
דין הבקשה להידחות. כמתואר לעיל, התביעה שהתבררה בתחילה כת"א 5843/07 (וקודם לכן כת"א 1845/07) הועברה לבית-משפט השלום בתל אביב-יפו ושם נמחקה מחמת חוסר מעש. אין בסמכותו של נשיא בית המשפט העליון להורות על חידוש הדיון בתביעה זו מכוח סעיף 24 לחוק בתי המשפט (או מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט). לכל היותר, ניתן לכאורה להורות על העברת הדיון בערעור שהגישו המבקשים למחוז שיפוט אחר. עם זאת, אין הצדקה לעשות כן במסגרת הבקשה הנוכחית, אשר במסגרתה סעד זה לא התבקש. יתר על כן, המבקשים לא הבהירו אם הפקידו את העירבון בתיק הערעור, וככל הנראה העירבון לא הופקד. גם בשל כך אין מקום בשלב זה להורות על העברת מקום הדיון.
8.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים 2-1 בסך 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ב בסיון התשע"ה (9.6.2015).
ה נ ש י א ה