החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2547/22 המוסד לביטוח לאומי נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בין בתי משפט השלוםבקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד דיון בתובענות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט קיבל בקשה לאיחוד דיון בתביעת נזקי גוף של נפגע תאונת דרכים ובתביעת השיבוב של המוסד לביטוח לאומי הנוגעת לאותה תאונה. נקבע כי האיחוד עשוי לקדם יעילות דיונית ולמנוע הכרעות סותרות. נוכח בחירת המוסד להגיש תביעה בתל אביב ושיהוי בבקשה, הוטלו עליו הוצאות בסך 1,000 ש"ח.

העובדות

המשיב 1 נפגע בתאונת דרכים והגיש תביעת נזקי גוף נגד המשיבים 3-2 בבית משפט השלום בכפר סבא. המוסד לביטוח לאומי הגיש תביעה נגד חברת הביטוח של המשיב 1 בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, ובמקביל מתנהל הליך בבית משפט השלום בירושלים. בהליך בירושלים הוגשו תחשיבי נזק והוצעה פשרה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בתביעת נזקי גוף של נפגע תאונת דרכים עם תביעת שיבוב של המוסד לביטוח לאומי בקשר לאותה תאונה, המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?

הלכות

  1. 1

    איחוד התובענות עשוי לקדם יעילות דיונית ולמנוע הכרעות סותרות כאשר מדובר בתביעת נזקי גוף ובתביעת שיבוב בקשר לאותה תאונה

    ״מדובר בתביעת נזקי גוף של נפגע בתאונת דרכים ובתביעת שיבוב של המוסד לביטוח לאומי בקשר לאותה תאונה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 40(ב)
  • תאונת דרכים
  • תביעת שיבוב
  • המוסד לביטוח לאומי
  • נזקי גוף
  • הכרעות סותרות
  • שיהוי
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2547/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקש:

המוסד לביטוח לאומי

נ ג ד

המשיבים:

1. פלוני

2. פלוני

3. מגדל חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיונים

בשם המבקש:

עו"ד זהר קליר

בשם המשיב 1:

עו"ד ישראל אסל

בשם המשיבים 3-2:

עו"ד נגה מושקוביץ-בן שבת

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 49352-11-21 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו עם הדיון בת"א 20375-04-18 המתנהל בבית משפט השלום בירושלים.

2.

המשיב 1 מסכים לבקשה. המשיבים 3-2 מתנגדים לבקשה. בתגובתם נטען כי מדובר בשני הליכים שונים, שכן התביעה המתנהלת בכפר סבא הינה תביעת נזקי גוף שהגיש המשיב 1 נגד המשיבים 3-2, ואילו התביעה המתנהלת בתל אביב-יפו הינה תביעה שהגיש המבקש, המוסד לביטוח לאומי (להלן: הביטוח הלאומי ) נגד חברת הביטוח של המשיב 1, היא המשיבה 3. עוד נטען כי ההליך המתנהל בבית המשפט בירושלים מצוי בשלבים מתקדמים, כבר הוגשו בו תחשיבי נזק ובית המשפט הציג לצדדים הצעת פשרה. על כן נטען כי איחוד הדיון עלול לגרום לעיכוב בהתקדמותו. כן נטען כי הבקשה לאיחוד הוגשה בשיהוי, בשים לב לכך שהתובענות שאיחודן מבוקש הוגשו בשנת 2018 (שלום ירושלים) ובשנת 2021 (שלום תל אביב-יפו), וכי במסגרת ההליך המתנהל בבית המשפט בירושלים ניתנה לביטוח הלאומי אפשרות להצטרף כצד להליך, אך זה בחר שלא להגיש בקשה מתאימה.

3.

הביטוח הלאומי הוסיף וטען בתגובה כי קבלת עמדתם של המשיבים 3-2 עשויה להוביל למתן הכרעות סותרות, וכי הוא לא ביקש להצטרף להליך בירושלים הואיל ותביעתו היא תביעה חוזית בעוד התביעה בירושלים היא לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

4.

לאחר עיון, דין הבקשה להתקבל.

מדובר בתביעת נזקי גוף של נפגע בתאונת דרכים ובתביעת שיבוב של המוסד לביטוח לאומי בקשר לאותה תאונה. לפיכך, בנסיבות אלה, איחוד התובענות עשוי לקדם יעילות דיונית ולמנוע הכרעות סותרות.

אשר על כן, הדיון בת"א 49352-11-21 (שלום תל אביב) יועבר לבית משפט השלום בירושלים ויאוחד עם ת"א 20375-04-18.

יחד עם זאת, לנוכח בחירת המוסד לביטוח לאומי להגיש את תביעתו מלכתחילה בבית משפט השלום בתל אביב (חרף החלטת בית משפט השלום בירושלים מיום 15.11.21), והשיהוי שחל בהגשת הבקשה לאיחוד הדיון, ישלם המוסד לביטוח לאומי למשיבים 3-2 הוצאות בסך 1,000 ש"ח.

ניתנה

היום, כ' בסיון התשפ"ב (19.6.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד התובענות עשוי לקדם יעילות דיונית ולמנוע הכרעות סותרות כאשר מדובר בתביעת נזקי גוף ובתביעת שיבוב בקשר לאותה תאונה