בש"א 2579/21פלוני נ. פלוני

זוהי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 7.3.2021 בעמ"ש 56577-06-20 (להלן: פסק-הדין ) בגדרו נדחה ערעור המבקש וכן נדחה באופן חלקי ערעור שכנגד מטעם המשיבה על פסק-דינו של בית משפט לענייני משפחה בקריות מיום 17.4.2020 בתלה"מ 58306-05-17 ושני הליכים קשורים.

הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 14.4.2021, הוא המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-הדין בהתאם להוראות הדין ובשים לב לכך שמדובר בהליך שתחילתו בבית המשפט לענייני משפחה (ראו, תקנה 45(ב) לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020). בבקשה נטען כי בא-כוח המבקש ניסה להגיש את בקשת רשות הערעור באמצעות מערכת "נט המשפט". ואולם, רק לאחר שבוצע ניסיון זה התברר לו כי בבית המשפט העליון לא ניתן להגיש כתב טענות ראשון הפותח הליך באמצעות "נט-המשפט" (ראו, תקנה 162(4) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). לפיכך עתר בא-כוח המבקש להארכת מועד קצרה בת מספר ימים להגשת ההליך "כעותק פיזי".

המשיבה מתנגדת לבקשה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים החלטתי ליתן ארכה עד למועד ההגשה בפועל (18.4.2021), תוך חיוב המבקש בהוצאות המשיבה. הצדק עם המשיבה כי התנהלות המבקש מעוררת קושי שכן ראוי היה כי יברר כיצד ניתן לפתוח את ההליך, וכן ראוי היה כי ימציא למשיבה לאלתר את הבקשה להארכת מועד כמו גם את בקשת רשות הערעור מושא הבקשה.

למרות זאת החלטתי כאמור להיעתר לבקשה, וזאת בשים לב לכך שכפי שצוין לעיל במועד האחרון הנתון להגשת ההליך הוגשה הבקשה להארכת מועד ועוד יש ליתן משקל למשך האיחור הקצר ולכך שהמשיבה לא העלתה טענה ממשית כי הסתמכה על סופיותו של פסק-הדין. נסיבות אלו מצדיקות בעיני ליתן ארכה ולקבל את ההליך לרישום (מבלי שיש בכך להביע עמדה ביחס לסיכוייו). יחד עם זאת בשל הקושי בהתנהלות המבקש, עליו עמדתי, יתקבל ההליך לרישום בכפוף לאישור שיציג המבקש לפיו שילם למשיבה הוצאות בגין הגשת תגובתה לבקשה, בסך של 1,000 ש"ח.

בכפוף להצגת אישור כאמור בתוך שבעה ימים מעת המצאת החלטה זו וכן להפקדת ערובה ותשלום האגרה בגין ההליך, תקבל המזכירות לרישום את בקשת רשות הערעור ותפתח תיק מתאים, בו תתויק גם החלטה זו.