בש"א 2592/16 קלבר תעשיות וסחר בע"מ נ. מיכאל בוזלי

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-ת"א 1903-01-16, המתנהל בבית משפט השלום בחיפה, עם הדיון ב-תא"מ 1330-06-15, המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון – ולקיימם במאוחד בראשון לציון.

שתי התובענות עוסקות בסכסוך שנתגלע בין הצדדים על רקע יחסי מסחר שעניינם ייצור מארזים למאפים, כאשר המבקשת היא חברה העוסקת בייצור מוצרי פלסטיק, והמשיב הוא בעלים של מפעל לייצור מאפים. ת"א 1903-01-16 (השלום – חיפה) היא תובענה אזרחית שעניינה, כנטען, בהפרת חוזה בין הצדדים, ואילו בגדרי תא"מ 1330-06-15 (השלום – ראשון לציון) התקבלה התנגדות שהוגשה לביצוע שטר בהוצאה לפועל, וניתנה רשות להתגונן, בעניינה של אותה התקשרות. איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו וכדי למנוע כפל התדיינויות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. המשיב – המיוצג בשני ההליכים על ידי באי-כוח שונים, שהגישו שתי תגובות נפרדות – מסכים לבקשה, אך מבקש כי הבירור המאוחד יתקיים בחיפה, ולא בראשון לציון .

אין אפוא חולק כי יש לאחד את הדיון בתובענות, והמחלוקת היחידה נסבה כאמור על מקום קיומו של הדיון המאוחד.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתיקי ההליכים במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי הדין עם המשיב, ויש לקיים את הבירור המאוחד בבית משפט השלום בחיפה. זאת בעיקר מן הטעם ש ההליך ב- ת"א 1903-01-16 (השלום – חיפה), הגם שהוגש שני בזמן, מצוי בשלב דיוני מתקדם יותר לאחר שהמותב היושב בדין נדרש לגוף המחלוקת. בהליך זה הוצא צו עיקול זמני במעמד צד אחד, שבעקבותיו הוגשה בקשה לעיון מחדש באותה החלטה. בית המשפט דחה את הבקשה, במסגרת החלטה מפורטת ולאחר שקיים דיון במעמד הצדדים. לעומת זאת, בגדרי תא"מ 1330-06-15 (השלום – ראשון לציון) קוים דיון בהתנגדות לביצוע השטר בלבד, שבסיומה ניתנה כאמור, בהסכמה, רשות להתגונן. הואיל וממילא הגעתי לכלל דעה שיש לקיים את הדיון המאוחד בחיפה, לא ראיתי צורך להידרש לטענת המשיב, שלפיה אין לבית המשפט בראשון לציון סמכות מקומית לדון בתביעות.

הבקשה אפוא מתקבלת בחלקה, במובן זה שאני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 1330-06-15

(השלום – ראשון לציון) לבית משפט השלום בחיפה, ועל איחודו שם עם הדיון ב-ת"א 1903-01-16.