בש"א 2661/05 יעקב חיננזון נ. א. חוטר ישי-משרד עורכי הדין ועוה"ד ד. חוטר י

1.בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף מיום 17.3.05, על פסק דינו של בית משפט זה מיום 26.1.05. המבקש טוען כי איחר בהגשת הבקשה בשל משבר שעבר עליו ועל משפחתו כתוצאה מן ההליכים המשפטיים, משבר שבשיאו הוא היה מנותק מן הסביבה. עוד טוען הוא כי בית המשפט קבע הלכות חדשות וחשובות, המהוות עילה טובה לדיון נוסף בהליך.

2.מנגד טוענים המשיבים כי מדובר באיחור של כמעט חודשיים לאחר מתן פסק הדין, ובמצב בו המבקש מיוצג עדיין על ידי אותם עורכי דין, כך שאם סברו כי מן הראוי להגיש בקשה לדיון נוסף, יכלו לעשות זאת במסגרת הזמן הקבועה בדין. עוד טוענים המשיבים, אגב אורחא, כי טענותיו של המבקש למשבר אישי אינן מתיישבות עם המציאות, שכן עסקיו פורחים. בנוסף טוענים המשיבים כי אין בתיק עילה לדיון נוסף.

3.לאחר עיון בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. איחורו של המבקש הוא אכן ניכר. המבקש טען בתצהירו כי הוא מצוי במצב אישי קשה, לרבות משבר גירושין על כל הכרוך בו. יחד עם זאת, לא הובא פירוט באשר להמשך ניהול העסקים ולאי ההיוועצות עם עורכי הדין שייצגו את המבקש בערכאה זו. לא ברור גם מדוע לא פנה המבקש בבקשה להארכת מועד קודם לעת הזו. יחד עם זאת, אין חולק כי פסק הדין נשוא העתירה הוא בעל משמעות ניכרת עבור המבקש וכי לשיטתו יש בו חידושים וקביעות המצדיקות קיימו של דיון נוסף. הגם שלכשעצמי לא שוכנעתי בסיכויים טובים להליך זה, בייחוד נוכח פסק דינה המפורט והמנומק של כב' השופטת מ' נאור, הרי שבשים לב לנסיבות האישיות המפורטות בתצהיר, נחה דעתי כי דרך המלך במקרה זה אינה בשלילת הזכות להגיש עתירה לדיון נוסף אלא בדרך של פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, שנאלץ להגיב לבקשה זו ולהיות חשוף להליכים נוספים בנדון. התוצאה היא על כן כי הבקשה להארכת מועד מתקבלת אך המבקש ישא בהוצאות המשיבים בסך של 3,000 ₪. סכום זה ישא ריבית והצמדה כדין מיום החלטתי זו ועד התשלום בפועל.