החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2666/14 חברת סלקום ישראל בע"מ נ. דורון ישראל דוד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיון בין בתי משפט השלוםבקשה לאיחוד דיונים והעברת מקום דיון בין שני הליכים אזרחיים המתבררים בבתי משפט שלום במחוזות שונים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על העברת הדיון בהליך שהתברר בנתניה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ועל איחודו עם הליך תלוי ועומד שם, נוכח ההשקה העובדתית בין ההליכים. נקבע כי הדיון ייערך במקום שבו הוגש ההליך המוקדם בזמן ונקבע בו דיון למועד קרוב. המשיבים חויבו בהוצאות בסך 750 ש"ח.

העובדות

שני הליכים אזרחיים מתבררים בבתי משפט שלום במחוזות שונים, האחד בתל-אביב-יפו והאחר בנתניה. בין ההליכים קיימת השקה עובדתית. בהליך בתל-אביב נערך דיון לפני שהמשיבים הגישו את תובענתם בנתניה. המשיבים לא הגישו תשובה לבקשה למרות החלטה שהורתה על כך.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על איחוד הדיון בשני הליכים המתבררים בבתי משפט שלום במחוזות שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יש לברר את שני ההליכים לאחר האיחוד?

הלכות

  1. 1

    כאשר קיימת השקה עובדתית בין שני הליכים, יש להורות על איחוד הדיון ביניהם

    ״נוכח ההשקה העובדתית הקיימת בין שני ההליכים, דין הבקשה להתקבל.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הדיון בהליכים המאוחדים ייערך בבית המשפט שאליו הוגש ההליך המוקדם בזמן ונקבע בו דיון למועד קרוב

    ״שכן אליו הוגש ההליך המוקדם בזמן, ונקבע בו דיון למועד קרוב.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • השקה עובדתית
  • בית משפט השלום
  • תל-אביב-יפו
  • נתניה
  • שכר טרחת עורך דין
  • תקנה 7

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2666/14

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקשת:

חברת סלקום ישראל בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. דורון ישראל דוד

2. אושרית דוד

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת:

עו"ד עדי דגרי

החלטה

1.

בבקשה שלפניי מבוקש כי אורה על איחוד הדיון בשני הליכים המתבררים בבתי משפט במחוזות שונים, האחד בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו והאחר בבית משפט השלום בנתניה. חרף החלטתי מיום 9.4.2014 שבה הוריתי על הגשת תשובת המשיבים לבקשה, עד-כה טרם הוגשה תשובתם.

2.

נוכח ההשקה העובדתית הקיימת בין שני ההליכים, דין הבקשה להתקבל. כן מצאתי לנכון לקבל את עמדת המבקשת כי הדיון בשני ההליכים ייערך בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, שכן אליו הוגש ההליך המוקדם בזמן, ונקבע בו דיון למועד קרוב. זאת ועוד, בהליך בתל-אביב נערך דיון עוד לפני שהמשיבים הגישו תובענתם בבית המשפט בנתניה.

3.

אשר על כן, הנני מורה, מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בתא"מ 50939-02-14 (שלום – נתניה) לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, ועל איחוד הדיון שם עם תא"מ 57756-10-13 (שלום – תל-אביב-יפו). המשיבים ישאו, ביחד ולחוד, בשכר טרחת עורך דין לטובת המבקשת בסכום של 750 ש"ח.

ניתנה היום,

י"א בסיון התשע"ד (9.6.2014).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר קיימת השקה עובדתית בין שני הליכים, יש להורות על איחוד הדיון ביניהם
  2. 2הדיון בהליכים המאוחדים ייערך בבית המשפט שאליו הוגש ההליך המוקדם בזמן ונקבע בו דיון למועד קרוב