החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2675/16 פינרוס החזקות בע"מ נ. התובע הייצוגי דב גולדשטיין

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין בתביעה ייצוגיתבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נדרש לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין בתביעה ייצוגית, כאשר הטעם המרכזי הוא החלפת ייצוג. נקבע כי החלפת ייצוג כשלעצמה אינה מצדיקה הארכה, אך בשים לב לסמיכות הזמנים, להיות הערעור בזכות ולהעדר אינטרס בסופיות הפסק, ניתנה ארכה מתונה בכפוף לתשלום הוצאות המשיבה.

העובדות

המבקשת ביקשה הארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין שבו התקבלה תביעה ייצוגית נגדה. המשיבה התנגדה לבקשה. המבקשת הגישה בקשה לעיכוב ביצוע בבית המשפט המחוזי והבקשה להארכת מועד הוגשה שבוע לפני חלוף המועד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור על פסק דין בתביעה ייצוגית, כאשר הטעם המרכזי לבקשה הוא החלפת ייצוג?

הלכות

  1. 1

    החלפת ייצוג כשלעצמה אינה מצדיקה הארכת מועד, אך יש בה כדי לחזק את ההצדקה למתן ארכה כאשר נסיבות הזמנים והעדר אינטרס בסופיות הפסק מצדיקים זאת

    ״למרות זאת החלטתי כאמור לקבל את הבקשה בחלקה, וזאת נוכח סמיכות הזמנים ועל מנת שלא תחסם דרכה של המבקשת להשיג על פסק הדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בבחינת בקשה להארכת מועד יש לאזן בין השיקולים, ובכלל זה היקף ההליך, היות הערעור בזכות, והעדר אינטרס בסופיות הפסק

    ״בין היתר לקחתי בחשבון בהחלטתי את היקף ההליך, את העובדה שעניין לנו בערעור בזכות, וכן את העובדה שבשום שלב לא התגבש אינטרס המשיב בדבר סופיות פסק הדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • תביעה ייצוגית
  • החלפת ייצוג
  • עיכוב ביצוע
  • הוצאות
  • בקשה לעיכוב ביצוע
  • ערעור בזכות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

2675/16 - א'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המבקשת:

פינרוס החזקות בע"מ

נ ג ד

המשיב:

התובע הייצוגי דב גולדשטיין

בקשה להארכת מועד

החלטה

1.בפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 24.2.2016.

המועד האחרון להגשת הערעור צפוי לחלוף ביום א', 10.4.2016, והארכה המבוקשת היא עד ליום 1.5.2016.

2.המשיבה הודיעה על התנגדותה למתן ארכה בד בבד עם הגשת הבקשה ושבה על עמדתה זו בתגובה שהגישה, ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים ואיזנתי בין כל השיקולים הצריכים לעניין, הגעתי לכלל מסקנה כי הכף נוטה אל עבר קבלת הבקשה בחלקה, תוך חיוב המבקשת בהוצאות המשיב.

3.המבקשת עמדה בבקשה על מספר שיקולים, ובהם מורכבותו הנטענת של ההליך, המצדיקים לגישתה מתן ארכה, אך נראה כי הטעם המרכזי העומד בבסיס הבקשה הוא חלופי ייצוג אשר בשלהם נדרשת לה ארכה להגשת הערעור.

טעם זה מעורר קושי - ודומה כי גם המבקשת עצמה מודעת לכך, בציינה כי "[א]ין בהחלפת הייצוג כשלעצמה כדי להצדיק הארכת מועד", אלא, כך נטען, יש בה לחזק את ההצדקה למתן ארכה - שכן עת באי כוחה של המבקשת נטלו על עצמם את ייצוגה היה עליהם לקחת בחשבון את המועד האחרון הנתון להגשת הערעור, מה גם שלא הובהר מתי פנתה המבקשת לראשונה לבאי כוחה הנוכחיים (וממילא לא ניתן לקבוע האם התמהמהה בפנייתה) ובאיזה תאריך נטלו על עצמם באי-כוחה את הייצוג (צוין כי הייצוג הוחלף "לאחר מתן פסק הדין").

למרות זאת החלטתי כאמור לקבל את הבקשה בחלקה, וזאת נוכח סמיכות הזמנים ועל מנת שלא תחסם דרכה של המבקשת להשיג על פסק הדין - בו התקבלה תביעה ייצוגית שהוגשה נגדה. בין היתר לקחתי בחשבון בהחלטתי את היקף ההליך, את העובדה שעניין לנו בערעור בזכות, וכן את העובדה שבשום שלב לא התגבש אינטרס המשיב בדבר סופיות פסק הדין. זאת הן משום שכבר ביום 13.3.2016 הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין בבית המשפט המחוזי, בה עמדה על כוונתה להגיש ערעור, והן משום שהבקשה דנן הוגשה ביום 31.3.2016, למעלה משבוע לפני שהמועד להגשת הערעור חלף.

איזון בין כל השיקולים מוביל אפוא למסקנה כי יש ליתן למבקשת ארכה מתונה להגשת הערעור, אולם, ובין היתר נוכח החסר בבקשה (לעניין המועדים הרלבנטיים להחלפת הייצוג) איני מוצאת כאמור להיעתר לבקשה במלואה. בנסיבות העניין המועד להגשת הערעור מוארך עד ליום 21.4.2016, וקבלתו לרישום מותנית בהצגת אישור לכך שהמבקשת שילמה את הוצאות המשיב בגין התגובה שהגיש, בסך של 1,500 ש"ח.

הארכה תצוין בפתח ההליך שיוגש, והחלטתי תצורף כנספח.

ההחלטה תומצא ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, כ"ח

באדר ב התשע"ו (7.4.2016).

ליאת

בנמלך

ר

ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1החלפת ייצוג כשלעצמה אינה מצדיקה הארכת מועד, אך יש בה כדי לחזק את ההצדקה למתן ארכה כאשר נסיבות הזמנים והעדר אינטרס בסופיות הפסק מצדיקים זאת
  2. 2בבחינת בקשה להארכת מועד יש לאזן בין השיקולים, ובכלל זה היקף ההליך, היות הערעור בזכות, והעדר אינטרס בסופיות הפסק