פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
2675/16 - א'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשת:
פינרוס החזקות בע"מ
נ ג ד
המשיב:
התובע הייצוגי דב גולדשטיין
בקשה להארכת מועד
החלטה
1.בפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 24.2.2016.
המועד האחרון להגשת הערעור צפוי לחלוף ביום א', 10.4.2016, והארכה המבוקשת היא עד ליום 1.5.2016.
2.המשיבה הודיעה על התנגדותה למתן ארכה בד בבד עם הגשת הבקשה ושבה על עמדתה זו בתגובה שהגישה, ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים ואיזנתי בין כל השיקולים הצריכים לעניין, הגעתי לכלל מסקנה כי הכף נוטה אל עבר קבלת הבקשה בחלקה, תוך חיוב המבקשת בהוצאות המשיב.
3.המבקשת עמדה בבקשה על מספר שיקולים, ובהם מורכבותו הנטענת של ההליך, המצדיקים לגישתה מתן ארכה, אך נראה כי הטעם המרכזי העומד בבסיס הבקשה הוא חלופי ייצוג אשר בשלהם נדרשת לה ארכה להגשת הערעור.
טעם זה מעורר קושי - ודומה כי גם המבקשת עצמה מודעת לכך, בציינה כי "[א]ין בהחלפת הייצוג כשלעצמה כדי להצדיק הארכת מועד", אלא, כך נטען, יש בה לחזק את ההצדקה למתן ארכה - שכן עת באי כוחה של המבקשת נטלו על עצמם את ייצוגה היה עליהם לקחת בחשבון את המועד האחרון הנתון להגשת הערעור, מה גם שלא הובהר מתי פנתה המבקשת לראשונה לבאי כוחה הנוכחיים (וממילא לא ניתן לקבוע האם התמהמהה בפנייתה) ובאיזה תאריך נטלו על עצמם באי-כוחה את הייצוג (צוין כי הייצוג הוחלף "לאחר מתן פסק הדין").
למרות זאת החלטתי כאמור לקבל את הבקשה בחלקה, וזאת נוכח סמיכות הזמנים ועל מנת שלא תחסם דרכה של המבקשת להשיג על פסק הדין - בו התקבלה תביעה ייצוגית שהוגשה נגדה. בין היתר לקחתי בחשבון בהחלטתי את היקף ההליך, את העובדה שעניין לנו בערעור בזכות, וכן את העובדה שבשום שלב לא התגבש אינטרס המשיב בדבר סופיות פסק הדין. זאת הן משום שכבר ביום 13.3.2016 הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין בבית המשפט המחוזי, בה עמדה על כוונתה להגיש ערעור, והן משום שהבקשה דנן הוגשה ביום 31.3.2016, למעלה משבוע לפני שהמועד להגשת הערעור חלף.
איזון בין כל השיקולים מוביל אפוא למסקנה כי יש ליתן למבקשת ארכה מתונה להגשת הערעור, אולם, ובין היתר נוכח החסר בבקשה (לעניין המועדים הרלבנטיים להחלפת הייצוג) איני מוצאת כאמור להיעתר לבקשה במלואה. בנסיבות העניין המועד להגשת הערעור מוארך עד ליום 21.4.2016, וקבלתו לרישום מותנית בהצגת אישור לכך שהמבקשת שילמה את הוצאות המשיב בגין התגובה שהגיש, בסך של 1,500 ש"ח.
הארכה תצוין בפתח ההליך שיוגש, והחלטתי תצורף כנספח.
ההחלטה תומצא ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, כ"ח
באדר ב התשע"ו (7.4.2016).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת