פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2696/16
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המבקשים:
אסתר רמתי ו-20 מבקשים נוספים
נ ג ד
המשיבה:
ד.א מעלה הכרמל בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בקשת המשיבה מיום 8.5.2016
תגובת המשיבה מיום 10.7.2016
בשם המבקשים: עו"ד
אבי גולדהמר
בשם המשיבה: עו"ד
שמואל זבולוני
החלטה
1.
הבקשה שלפניי היא להעברת מקום דיון. המבקשים הם בעלי דירות בבניין המצוי ברח' חביבה רייך 21, 23 ו - 25 בחיפה (להלן: הבניין ). המשיבה, חברה שהוקמה לצורך ביצועו של פרויקט בניה בבניין, הגישה נגד המבקשים תובענה כספית בגין הפרת ההסכם שנחתם בין הצדדים לביצוע פרויקט הבניה (ת"א (שלום הר') 51644-12-15 ד.א. מעלה הכרמל בע"מ נ' רמתי , המתנהלת בבית - משפט השלום הרצליה). המשיבה הגישה את התובענה לבית - משפט השלום הרצליה מאחר שהמבקש 5 היה במועדים הרלוונטיים שופט בית - משפט השלום חיפה ופרש מתפקידו בסמוך למועד הגשתהּ של התובענה. בכך היא פעלה, לטענתהּ, בהתאם להחלטתי בהליך שהתנהל בין הצדדים להוצאתו של צו מניעה נגד התקשרותם של המבקשים עם חברת בניה אחרת, שבה קבעתי כי הדיון יועבר מבית - המשפט המחוזי חיפה לבית - המשפט המחוזי תל - אביב - יפו (בש"א 7325/13 פלונית נ' פלונים
(4.11.2013)).
2.
תחילה הגישו המבקשים בקשה לבית - המשפט שדן בתיק להעברת הדיון בו לבית - המשפט המוסמך, לשיטתם – הוא בית - משפט השלום במחוז חיפה. ביום 10.3.2016 דחה בית - המשפט (השופטת ל' ביבי ) את הבקשה וקבע כי ישנה לו סמכות מקומית לדון בתובענה "בשים לב לכך שחלק מהנתבעים [המבקשים לפניי – מ.נ.] מתגוררים באיזור תל אביב." בית המשפט הסתמך בהחלטתו, בין היתר, על רע"א 6920/94 לוי נ' פולג , פ"ד מט(2) 731 (1995).
מכאן הבקשה שלפניי, שבה ביקשו המבקשים להורות על העברת הדיון בתובענה לבית - משפט השלום במחוז חיפה. לשיטתם מֵרב הזיקות הן למחוז זה; ובהן מיקומו של הנכס בחיפה; העובדה ש - 18 מתוך 21 המבקשים מתגוררים בחיפה; החוזה נחתם בחיפה, מקום ביצוע ההתחייבות (הבניה) נועד להיות בחיפה וגם ההפרה הנטענת אירעה בה; העדים הרלוונטיים מטעם הצדדים מתגוררים בחיפה; ומשרד בא - כוח המבקשים מצוי בחיפה. המבקשים טענו בבקשתם כי משפרש המבקש 5 מתפקידו כשופט בית - משפט השלום חיפה, אין עוד כל מניעה לקיים את הדיון בתובענה במחוז שיפוט זה.
3.
המשיבה התנגדה לבקשה. לשיטתהּ מדובר בבקשה שהוגשה בחוסר תום - לב, תוך עקיפת המסלול הדיוני המצוי בפני המבקשים – הגשת בקשת רשות ערעור לבית - המשפט המחוזי נגד החלטתו של בית - משפט השלום. לגופם של דברים טענה המשיבה כי אין לדעתהּ מקום לנהל את התובענה בבית - משפט השלום במחוז חיפה, בשים לב לכך שהמבקש 5 היה עד לאחרונה שופט במחוז זה. המשיבה סמכה את ידהּ על החלטתו של בית - המשפט בדבר קיומהּ של סמכות מקומית והפנתה לעניין זה גם לתקנה 3(ב) בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. לשיטתהּ, תקנה זו עומדת כנגד הזיקות שלגביהן טענו המבקשים ומאפשרת לתובע להגיש תובענה לבית - משפט שלו סמכות מקומית ולו ביחס לאחר מהנתבעים. המשיבה ציינה עוד כי עדיה גרים דווקא באזור הדרום ולא באזור חיפה ועל - כן נוחות הצדדים אינה בהכרח לנהל את הדיון במחוז חיפה.
4.
לאחר עיון בכתובים, לא מצאתי מקום להיענות לבקשה ודינהּ להידחות. המבקש 5 כיהן בבית - משפט השלום חיפה עד לאחרונהּ ומכאן מחייבת מראית פני הצדק שהתובענה לא תישמע במחוז שיפוט זה. משאלה פני הדברים, לא מצאתי להתייחס ליתר הטענות שהעלו הצדדים. התובענה בת"א (שלום הר') 51644-12-15 ד.א. מעלה הכרמל בע"מ נ' רמתי תמשיך להתנהל אפוא בבית - משפט השלום הרצליה. המבקשים יישאו בהוצאותיה של המשיבה בסך של 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, ג' באלול
התשע"ו (6.9.2016).
ה
נ ש י א ה