החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2710/17 בש"א 2710/17

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשתי תובענות נזקי רכוש שנולדו מתאונת דרכים אחת, והעביר את הדיון מחדרה לבית משפט השלום בתל אביב. הבקשה נדחתה ביחס לתובענה שנמחקה מחוסר מעש בפתח תקוה, אך נקבע שניתן להגיש בקשה חדשה אם התיק ייפתח מחדש.

העובדות

שלוש תובענות נזיקי רכוש בבתי משפט שלום שונים נובעות מתאונת דרכים אחת שאירעה בכביש 6. טרם נתקיימו דיונים בתובענות. אחת התובענות נמחקה מחוסר מעש ובקשה להחייתה נטענה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשלוש תובענות נזיקין שעניינן נזקי רכוש מתאונת דרכים אחת?
  2. 2.היכן יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מתבקש לצורך ייעול ומניעת כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות

    ״איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    איחוד הדיון בתובענה שנמחקה אינו מתאפשר; ניתן להגיש בקשה חדשה אם ייפתח התיק מחדש

    ״ואולם אין מקום לאיחוד הדיון ב-תא"מ 28002-01-16 (השלום – פתח תקוה), משתיק זה נסגר זה מכבר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תאונת דרכים
  • נזקי רכוש
  • כפל התדיינות
  • החלטות סותרות
  • בית משפט השלום
  • תל אביב-יפו

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2710/17

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשת:

שומרה חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

אבישי אברהמי

2. איילון חברה לביטוח בע"מ

3. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

4. נוה ניסן

5. דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ

6. גליה מורל

7. שירי להב

8. מורן פורטל

9. קארדן רכב בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת והמשיב 4: עו"ד רות

קיהל חריט

בשם המשיבים 2-1: עו"ד ב.

כחלון

בשם המשיבות 3, 7: עו"ד

יצחק אוזדין

בשם המשיבה 5: עו"ד

רם צרפתי

בשם המשיבות 9-8: עו"ד

ד"ר אסף ורשה

החלטה

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשלוש תובענות: תא"מ 50022-02-15 (השלום – תל אביב-יפו), תא"מ 32534-08-15 (השלום – חדרה) ו-תא"מ 28002-01-16 (השלום – פתח תקוה). עניינן של שלוש התובענות בנזקי רכוש שנגרמו על רקע תאונת דרכים אחת, שהתרחשה ביום 3.1.2014 בכביש מס' 6.

איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. יצוין כי טרם נתקיימו דיונים כלשהם באף אחד מן ההליכים; ועוד יצוין כי התובענה ב-תא"מ 28002-01-16 (השלום – פתח תקוה) נמחקה מחוסר מעש ביום 1.9.2016, ובבקשה צוין כי "המבקשת תבקש להחיות" אותה. הבקשה הוגשה בהסכמת המשיבים 5, 8 ו-9; ובהודעות שהגישו הודיעו המשיבים 1, 2, 3 ו-7 כי אף הם מסכימים לה; והמשיבה 6 לא הגישה תגובה מטעמה. יצוין כי המבקשת לא ציינה היכן מבוקש לקיים את הבירור המאוחד, ואף המשיבים 1, 2, 3 ו-7 לא הביעו עמדה לעניין זה; אך בבקשה צוין כי באי-כוח המשיבים 5, 8 ו-9 "נתנו הסכמתם האדיבה כי התיקים יאוחדו וידונו בפני בית המשפט השלום בתל אביב".

לאחר עיון במכלול החומר לרבות תיקי ההליכים במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל חלקית, במובן זה שהדיון בתובענות ב-תא"מ 50022-02-15 (השלום – תל אביב-יפו) וב-תא"מ 32534-08-15 (השלום – חדרה) יאוחד ויתקיים בתל אביב. כך לנוכח נימוקי הבקשה, בשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים וכן להסכמת הצדדים, ללא שמי מהם הביע התנגדות לעריכת הבירור המאוחד בתל אביב. ואולם אין מקום לאיחוד הדיון ב-תא"מ 28002-01-16 (השלום – פתח תקוה), משתיק זה נסגר זה מכבר. ככל שיחליט בית המשפט בפתח תקוה על פתיחת התיק מחדש, תוכל המבקשת להגיש בקשה חדשה לצירופו לדיון המאוחד.

התוצאה היא שאני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 32534-08-15 (השלום – חדרה) לבית משפט השלום בתל אביב, ועל איחודו שם עם הדיון ב-תא"מ 50022-02-15.

ניתנה היום, י"ג

בניסן התשע"ז (9.4.2017).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מתבקש לצורך ייעול ומניעת כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות
  2. 2איחוד הדיון בתובענה שנמחקה אינו מתאפשר; ניתן להגיש בקשה חדשה אם ייפתח התיק מחדש