פרטי ההליך
החלטה בתיק בש"א 277/23
בבית המשפט העליון
בש"א 277/23
לפני:
כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ
המבקשת:
רשות ניקוז כרמל
נ ג ד
המשיבות:
1. קש חתמים בילאומיים סוכנות לביטוח כללי בע"מ
2. תעשיות אבן וסיד בע"מ
3. א.ד. עידן חדש חברה לעבודות עפר
4. מגדל חברה לביטוח בע"מ
5. מועצה מקומית זכרון יעקב
6. איילון חברה לביטוח בע"מ
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשת:
עו"ד חיים פרוכטר, עו"ד נעה
ברוך
בשם המשיבה 1:
עו"ד נתנאלה בן שושן
בשם המשיבה 2:
עו"ד בן גופמן
בשם המשיבות 6-5:
עו"ד אליאל אידלשטיין
החלטה
1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 51091-07-20 והדיון בת"א 57370-08-21 המתנהלים במאוחד בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון בתאד"מ 44938-01-21 והדיון בת"א 57050-08-20 המתנהלים במאוחד בבית משפט השלום בחיפה.
2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, ארבעת ההליכים הם תביעות שיבוב שהגישו המשיבה 1 והמשיבה 4 בגין תגמולי ביטוח ששילמו למבוטחיהם בשל נזק שלפי הנטען נגרם לרכביהם עקב אותו אירוע הצפה. ההליכים המתנהלים בבית משפט השלום בתל אביב-יפו הם תביעות שהגישה המשיבה 1 נגד המבקשת והמשיבה 2, ובגדרם נשלחו הודעות לצד שלישי נגד המבקשת והמשיבה 3, ואילו ההליכים המתנהלים בבית משפט השלום בחיפה הם תביעות שהגישה המשיבה 4 נגד המשיבות 6-5, אשר שלחו הודעות לצד שלישי נגד המבקשת. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.
3.בבקשה צוין כי המשיבה 4 מסכימה לבקשה. המשיבות 2, 5 ו-6 הודיעו בתגובותיהן כי הן משאירות את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית משפט זה. המשיבה 1 מתנגדת לבקשה וטוענת, בעיקרו של דבר, כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, וכי היעתרות לה תוביל להתארכות ההליך ולסרבולו. כן נטען כי אין חפיפה מלאה בין בעלי הדין בהליכים השונים ושאלת האחריות אינה זהה. המשיבה 3 לא מסרה את תגובתה לבקשה חרף החלטת בית משפט זה מיום 9.1.2023.
4.לאחר עיון בבקשה, לא שוכנעתי כי החפיפה החלקית בשאלות השנויות במחלוקת מצדיקה איחוד הדיון בשלב זה של ההליכים. יצויין, כי שתיים מן התביעות הוגשו כבר בשנת 2020 ושתיים מהן בשנת 2021, ויש טעם בטענה כי איחודן עלול להסיג את ההליכים לאחור.
הבקשה נדחית, אפוא.
ניתנה
היום, ט"ו בשבט התשפ"ג (6.2.2023).
ש ו פ ט ת