החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2788/15 מייק ואן קול נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעור על החלטת רשםבקשה להארכת מועד להגשת ערעור בבית המשפט העליון על החלטת רשם

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת רשם נדחתה. הבקשה לא פירטה את מועד ואת סיבת דחיית הערעור מן המרשם ולא נתמכה במסמכים. מאחר שההליך הסתיים לפני למעלה משנתיים ולא נמסר טעם להגשה המאוחרת, לא נמצא טעם מיוחד המצדיק הארכה.

העובדות

המבקש טען כי הגיש ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון בבקשת רשות ערעור, וכי הערעור נדחה מהמרשם שלא כדין למרות הגשתו במועד. ההחלטה האחרונה בהליך ניתנה בחודש אפריל 2013 והומצאה למבקש באותו חודש, והבקשה להארכת מועד הוגשה למעלה משנתיים לאחר מכן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון, כאשר לא פורט מועד דחיית הערעור מן המרשם וסיבתה ולא צורפה תשתית תומכת, והבקשה הוגשה כשנתיים לאחר מתן ההחלטה האחרונה?

הלכות

  1. 1

    הארכת מועד מחייבת קיומו של טעם מיוחד; כאשר הבקשה אינה מפרטת את נסיבות הדחייה ואינה נתמכת במסמכים, והליך הסתיים לפני למעלה משנתיים ללא הסבר להגשה המאוחרת, אין מקום להאריך את המועד.

    ״בנסיבות אלו, ברי כי לא מתקיים בענייננו טעם מיוחד אשר יש בו כדי להצדיק את מתן הארכה המבוקשת.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • טעם מיוחד
  • הומצאה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

2788/15 - א'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי

המבקש:

מייק ואן קול

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך

החלטה

בגדר הבקשה שלפניי טוען המבקש כי הגיש ערעור על החלטה מסוימת אשר ניתנה על ידי רשם בית משפט זה בבש"א 8672/12, וכי ערעור זה נדחה מן המרשם שלא כדין וחרף העובדה כי הוגש במועד. לפיכך, עותר הוא כי אאריך את המועד להגשת הערעור.

דין הבקשה להידחות. היא אינה כוללת פירוט באשר למועד בו נדחה הערעור מן המרשם, כמו גם באשר לסיבת הדחייה, ואף אינה נתמכת בתצהיר או באסמכתאות כלשהן לעניין זה. זאת ואף זאת: ההחלטה האחרונה בבש"א 8672/12 ניתנה עוד ביום 9.4.2013, ומעיון במערכת "ניהול התיקים" עולה כי החלטה זו הומצאה למבקש ביום 15.4.2013. כלומר, עסקינן בהליך אשר הטיפול בו הסתיים לפני למעלה משנתיים ימים, ולא מצאתי טעם מבורר מדוע הבקשה דנן הוגשה אך לאחרונה.

בנסיבות אלו, ברי כי לא מתקיים בענייננו "טעם מיוחד" אשר יש בו כדי להצדיק את מתן הארכה המבוקשת. אף ביתר הסעדים המבוקשים על ידי המבקש לא מצאתי ממש. הבקשה נדחית, איפוא.

ניתנה היום, כ"ט באייר תשע"ה (18.5.2015).

גלעד לובינסקי, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1הארכת מועד מחייבת קיומו של טעם מיוחד; כאשר הבקשה אינה מפרטת את נסיבות הדחייה ואינה נתמכת במסמכים, והליך הסתיים לפני למעלה משנתיים ללא הסבר להגשה המאוחרת, אין מקום להאריך את המועד.