בש"א 2794/12 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ. מע"צ - החברה הלאומית לדרכים בישרא

1.

בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, להעברת מקום דיון מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו לבית משפט השלום בחיפה. התביעה שהעברת מקום הדיון בה מבוקשת היא תביעת שיבוב שהגישה המבקשת נגד המשיבה בגין סכומים ששילמה למבוטח והוצאות בהן נשאה עקב תאונת דרכים שארעה, על פי הטענה, בשל מפגע בכביש.

2.

המבקשת סבורה כי יש להורות על העברת הדיון לבית משפט השלום בחיפה משני טעמים. ראשית, נטען כי עד התביעה סובל מנכות שמונעת ממנו לצאת מאזור העיר חיפה. שנית, נטען כי מאזן הנוחות בין הצדדים מטה את הכף להעברת הדיון, בין היתר נוכח העובדה כי האירוע נשוא התביעה התרחש בצומת נהלל, הסמוכה לעיר חיפה, ובהתחשב בכך שגם העדה מטעם המשיבה היא מאזור הצפון. המשיבה מתנגדת לבקשה. לדבריה, הבקשה לא נתמכה בתצהיר העד עצמו, כנדרש, אלא בתצהיר מתמחה ממשרד בא-כוח המבקשת שכלל עדות מפי השמועה לגבי דברים שמסר לה, כביכול, העד בטלפון. מעבר לכך, נטען כי הטענה בדבר נכות רפואית "שמונעת מהעד לצאת מאזור העיר חיפה" היא טענה סתמית, שכן לא הוברר מהי הנכות האמורה ומדוע אין בכוחה של המבקשת לארגן סידור שיהלום את צרכיו של העד. במצב דברים זה, לטענת המשיבה, אין לקבל את הבקשה.

3.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. בנסיבות העניין מצאתי כי

מאזן הנוחות

שבין הצדדים נוטה במובהק להעברת מקום הדיון לבית משפט השלום בחיפה וזאת נוכח מקום התרחשות האירוע, מקום מושבו של עד המבקשת וככל הנראה אף של עדת המשיבה. למעשה, נראה כי זיקתה של התביעה לבית המשפט בתל-אביב-יפו היא פורמלית בלבד. אציין עוד, כי צודקת המשיבה בטענה לפיה ראוי היה כי המבקשת תצרף לבקשתה תצהיר מפורט מטעם העד עצמו, ולא תצהיר כפי שהוגש. ברם, בנסיבות העניין, נראה כי לא יכולה להיות מחלוקת של ממש באשר לעיקרי העובדות, בוודאי לא לגבי מקום האירוע, ולפיכך לא מצאתי לדחות את הבקשה אך בשל הפגמים שבתצהיר.

4.

אשר על כן, הבקשה להעברת מקום דיון מתקבלת. אני מורה בזאת על העברת מקום הדיון בת"א 313-10-10 מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו לבית משפט השלום בחיפה. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.