החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2837/20 עיריית חולון נ. מי שיקמה בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענות נזיקין בגין אירוע הצפהבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד דיונים בשלוש תובענות שהתנהלו בבתי משפט שלום בהרצליה ובתל אביב-יפו, הנסובות על נזקים מאותו אירוע הצפה. התובענות הועברו לבית משפט השלום בפתח תקוה והצטרפו לדיון המאוחד שם. ההחלטה התבססה על חפיפה בשאלות ועל שיקולי יעילות ומניעת הכרעות סותרות.

העובדות

ההליכים נסובים על נזקים שנגרמו לכאורה מאותו אירוע הצפה. המשיבים 1-5 והמשיבים 7-10 הסכימו לבקשה, והמשיב 6 התנגד לה. ההליכים נמצאים בשלב בירור מוקדם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בתביעות נזיקין הנסובות על אותו אירוע הצפה, המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מוצדק כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות ובשלב בירור מוקדם, משיקולי יעילות.

    ״נוכח החפיפה בין ההליכים שבהם עסקינן והעובדה שהם נמצאים בשלב בירור מוקדם, מן הראוי לאחד את הדיון בהם משיקולי יעילות.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש לצרף תובענות נוספות לדיון המאוחד באותו בית משפט שבו כבר נערך איחוד דיונים בנושא זהה, לשם עקביות.

    ״לאור ההחלטה שנתתי בבש"א 8283/19 עיריית חולון נ' מי שקמה תאגיד המים והביוב (19.1.2020) בדבר איחוד הדיון בשבע תובענות באותו נושא בבית משפט השלום פתח תקוה, סבורני כי יש לצרף גם את התובענות הנ"ל לדיון המאוחד באותו בית משפט.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • סדר הדין האזרחי
  • אירוע הצפה
  • שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות
  • בית משפט השלום פתח תקוה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2837/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

עיריית חולון

נ ג ד

המשיבים:

1. מי שיקמה בע"מ

2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

3. איגור סוקולוב

4. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

5. מגדל חברה לביטוח בע"מ

6. בן ציון אהרוני

7. שומרה חברה לביטוח בע"מ

8. גל ארביב

9. אי די איי חברה לביטוח בע"מ

10. הפניקס חב' לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת:

עו"ד ענת שורץ

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 36537-04-19, המתנהל בבית משפט השלום הרצליה; וכן בתא"מ 44938-12-19 ובת"א 63749-01-20, המתנהלים בבית משפט השלום תל אביב-יפו עם הדיון המאוחד בתא"מ 32457-05-19, המתנהל בבית משפט השלום פתח תקוה .

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, ההליכים הנ"ל נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותו אירוע הצפה. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3 .

המשיבים 5-1 והמשיבים 10-7 נתנו את הסכמתם לבקשה, ואילו המשיב 6 מתנגד לה.

4.

נוכח החפיפה בין ההליכים שבהם עסקינן והעובדה שהם נמצאים בשלב בירור מוקדם, מן הראוי לאחד את הדיון בהם משיקולי יעילות.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההחלטה שנתתי בבש"א 8283/19 עיריית חולון נ' מי שקמה תאגיד המים והביוב (19.1.2020) בדבר איחוד הדיון בשבע תובענות באותו נושא בבית משפט השלום פתח תקוה, סבורני כי יש לצרף גם את התובענות הנ"ל לדיון המאוחד באותו בית משפט.

6.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 36537-04-19 (שלום הרצליה), והדיון בתא"מ 44938-12-19 ובת"א 63749-01-20 (שלום ת"א) יועברו לבית משפט השלום פתח תקוה ויאוחדו שם עם הדיון המאוחד בתא"מ 32457-05-19.

ניתנה

היום, י"ט באייר התש"ף (13.5.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מוצדק כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות ובשלב בירור מוקדם, משיקולי יעילות.
  2. 2יש לצרף תובענות נוספות לדיון המאוחד באותו בית משפט שבו כבר נערך איחוד דיונים בנושא זהה, לשם עקביות.