פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2910/18
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המבקשת להצטרף
להליך:
נאוה גלילי
המבקשת:
תמר ויוטל כהן
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד עמיד מחול- הנאמן לביצוע
ההסדר של כהן יעקב
2. יעקב כהן
3. כונס הנכסים הרשמי
בקשה להארכת מועד
לנקיטת הליך
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 15.1.2018 (פש"ר 5271-06-16 ופש"ר 56191-05-16), בגדרה נדחו שני ערעורים -
האחד מטעם המבקשת והשני מטעם אדם נוסף (להלן: רביב ) - אשר הופנו כנגד שתי החלטות של הנאמן המתייחסות לתביעות החוב אשר הוגשו על ידי המבקשת ועל ידי רביב (להלן: ההחלטה ). בקשת הארכה הועברה לטיפולי לפני ימים ספורים וזאת על רקע חילופים בלשכת הרשמים.
בפתח הדברים אציין כי הגב' נאוה גלילי ביקשה להצטרף לבקשה להארכת מועד, בציינה כי הייתה בעלת עניין בהליך בבית המשפט של פשיטת רגל. המבקשת הותירה את בקשת ההצטרפות לשיקול דעת בית המשפט, ובנסיבות העניין ובשים לב להחלטת בית המשפט של פשיטת רגל מיום 11.12.2016, דומני כי אכן יש מקום לצרף את גלילי כצד להליך זה (השוו החלטתי מיום 8.5.2018 בע"א 1309/18).
ולבקשה להארכת מועד לגופה:
הבקשה הוגשה באיחור בלתי מבוטל, ולא נעלמה מעיניי טענת הנאמן לפיה היא אינה כוללת הסבר מלא ומספק ביחס למלוא תקופת האיחור. זאת ועוד, על פני הדברים נראה כי סיכוייו הלכאוריים של ההליך הערעורי אינם נחזים להיות גבוהים במיוחד. שיקולים אלה מושכים לעבר דחייתה של בקשת הארכה.
חרף האמור, דומני כי הכף במקרה זה נוטה לעבר קבלתה של בקשת הארכה. אכן, לא ניתן להתעלם מן הטעמים שהציגה המבקשת לאיחור, ואשר אף נתמכו בתצהיר ובאסמכתאות: פטירתה של אמה כשבועיים ימים לפני מועד מתן ההחלטה ומצבה הנפשי כתוצאה מכך; ומצבו הרפואי של עורך הדין אליו פנתה על מנת שייצגה
בהליך הערעורי. יצוין, כי מן התיעוד הרפואי אשר צורף לבקשה עולה כי עורך הדין שהה בחופשת מחלה בשל ניתוח שעבר במהלך רובה המכריע של התקופה שבין יום 7.2.2018 (כשלושה שבועות לאחר מתן ההחלטה) ועד סמוך למועד שבו הוגשה בקשת הארכה (12.4.2018). יש הגיון בטענת המבקשת לפיה פטירת אמה זמן קצר בלבד לפני מועד מתן ההחלטה הקשתה עליה לטפל כראוי בענייניה; וכי מצבו הרפואי של עורך הדין אליו פנתה הוסיף קושי על קושי בהקשר זה.
לאמור עד כה מתווסף הנתון כי מדובר בערעור בזכות, להבדיל מבקשת רשות ערעור (ראו, ע"א 7829/04 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' פאן אל-א. סחר בינלאומי פ.א. בע"מ (בפירוק) , פיסקה 10 (13.7.2008)), ובכגון דא יש ליתן משקל מוגבר לזכות הגישה לערכאות. אוסיף ואציין, כי קשה לומר שהתגבש אצל גלילי אינטרס הסתמכות בעל עצמה כה ממשית על סופיותה של ההחלטה הראשונה, עד כי יש בו כדי להוביל לדחייתה של בקשת הארכה. כך, בין היתר, בשים לב לעובדה שבבית משפט זה תלוי ועומד ערעור על ההחלטה מטעמו של רביב (ע"א 1309/18), כלומר היא ממילא אינה חלוטה; מה גם שתביעת החוב של גלילי טרם הוכרעה לגופה.
התוצאה היא כי הבקשה להארכת מועד מתקבלת, והמבקשת תהא רשאית להגיש ערעור מטעמה עד ליום 26.7.2018. דבר הארכה יצוין בפתח הודעת הערעור והחלטתי זו תצורף כנספח.
היומן מתבקש לאחד את הדיון בערעור אשר יוגש עם הדיון בע"א 1309/18.
ניתנה
היום, כ"ט בתמוז התשע"ח (12.7.2018).
גלעד לובינסקי זיו, שופט
ר ש ם